Нина Савицкая:- Шахтинский суд против закона. Кто выиграет? (Тезисы)

          Ваша честь, поддерживая в полном объеме жалобу защиты, поданную на решение суда г.Шахтинска от 24.01. 2017г. и требования адвоката Алхановой Б., считаю необходимым их дополнить: Шахтинский суд игнорирует действующее законодательство в части рассмотрения условно-досрочного освобождения именно г-на Солтанбекова, что подтверждается следующим:

     1. "Если судом установлено, что наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, осужденный не имел злостных нарушений режима отбывания наказания и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, он подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Данная норма, продиктованная абзацем 2 ч.1 ст.72 УК РК носит императивный характер и является для суда обязательной" - поясняет в материале практики Верховный суд РК (Бюллетень ВС РК № 8, 2016). Однако эти требования высшей судебной инстанции не исполняются городским судом:

     2. Солтанбекову гражданский иск не предъявлялся, но судебные затраты оплачены им полностью. Не станем комментировать причин отсутствия гражданского иска за якобы причиненный ущерб. Этим мы выйдем за пределы рассматриваемых требований.

     3. Как это уже сделали прокурор Шахтинской прокуратуры г-н Тажикеев и Шахтинский суд в лице председательствующего г-на Балапанова. В судебном акте отмечено, что преступление, по которому осужден Солтанбеков - особо тяжкое, но время на исправление ему определено будто как недостаточное. Тем самым прокурор и суд посчитали, что приговор трибунала не особенно суров и поправили суд первой инстанции, не имея на это полномочий. Они самостоятельно изменили квалификацию преступления с "тяжкого" на "особо тяжкое", вменив тем самым ст.181 УК РК в редакции ст. 366 нового закона - по которой приговор Солтанбекову НЕ выносился - т.е. ухудшив, вопреки требованиям норм закона, его положение.

     3 . Суд полагает, что заключенный НЕ стал на путь исправления по следующим причинам: а) прокурор обнаружил отсутствие в деле Солтанбекова заявления о вступлении его в добровольные общества осужденных. Во-первых, вступление в такую организацию, согласно УИК - дело добровольное, во-вторых, как пояснил в суде представитель учреждения АК 159/6 Тимошин, заявление Солтанбекова о вступлении имелось - это же подтверждает перечень поощрений, предоставленный суду – см. запись № 59, но заявление исчезло, сообщил представитель администрации, при замене руководителя учреждения. Суд обратил в вину Солтанбекова ненадлежащее ведение делопроизводства в колонии и ненадлежащий за этим контроль прокуратуры, в частности, курирующего прокурора Тажикеева, участвовавшего в процессе и посчитавшего нужным отказать Солтанбекову в УДО из-за кем-то похищенного заявления;

     б) отсутствие у осужденного третьей положительной степени поведения также объясняется ненадлежащим делопроизводством. Первая степень выставлена ему в 2015 г. Вторая выносится при отсутствии взысканий в течении шести месяцев и при членстве в добровольных организациях заключенных. Взыскания не имелись, а членство, повторюсь, подтверждается записью № 59 от 17.10.2014 г. в реестре благодарностей и награждение его грамотой за 2012г., даже не внесенной в этот перечень. И хотя нарушений режима  Солтанбеков не допускал, но по причине отсутствия исчезнувшего заявления о вступлении в ДОЗ переход на вторую и третью степень поведения администрацией учреждения не рассматривался, несмотря на то, что Солтанбеков "без членства" и ныне принимает активное участие в семинаре по правовым вопросам. Также он аккуратно выполняет, отметил представитель учреждения (см. протокол), все поручения администрации и может быть освобожден условно-досрочно.

     4. Суд, не дав оценки вышеназванным нарушениям в работе администрации колонии и курирующего прокурора, в нарушении закона, немотивированно определил свои обязанности своим ПРАВОМ, на основании своего недовольства за мягкостью решения трибунала, недоработок администрации и курирующего прокурора, отказал Солтанбекову в УДО, что является не просто нарушением действующего в РК законодательства: это решение вынесено вне его норм.

     А также: суд не ознакомил участников процесса с жалобами защиты, связанными с нарушением сроков администрацией оформления документов заключенного для подачи их для УДО, отказом ему в медицинской помощи, которая стала возможной только после обращения к гаранту Конституции. Проверкой этих и других фактов занимался курирующий прокурор Тажикеев, который, согласно закона - как лицо, рассматривавшее жалобу, не мог участвовать в данном процессе. Отвод ему не был сделан по причине невнятного произношения его фамилии судьей Балапановым (слушать протокол), на что указано в жалобе. Суд не принял во внимание и физическое состояние Солтанбекова. У него идут изменения в позвоночнике, что вызывает атрофию нижних конечностей и оказывать ему медицинскую помощь в условиях колонии НЕВОЗМОЖНО (см. протокол), - отметил даже медврач учреждения, приглашенный в качестве независимого эксперта, что тоже является нарушением закона.

      Пунктом два нормативного постановления ВС РК № 6 от 02.10.2015г. установлено, что если наряду с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, осужденный не имел злостных нарушений режима, полностью возместил ущерб, то в соответствии с абзацем второй части первой статьи УК РК он подлежит условно-досрочному  освобождению без всяких условий. Все положения нормы, имеющей императивный характер, соблюдены, но Шахтинским судом первой инстанции они не приняты во внимание при рассмотрении дела Солтанбекова.

      Ваша честь, прошу: отменить решение Шахтинского суда от 24.01.2016 г. об отказе Солтанбекову в УДО и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, на неотбытый срок; вынести частные постановления в отношении прокуратуры и администрации колонии, направив их в соответствующие надзирающие органы для реагирования и таким образом ОБЕСПЕЧИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ЗАКОНА РК В ОТНОШЕНИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОСУЖДЕННОГО СЕРИКА СОЛТАНБЕКОВА.

                                          Нина Савицкая

                                          по доверенности Рысты Солтанбековой:

                                          в интересах ее отца - Серика Солтанбекова.

          PS: Апелляционная коллегия Карагандинского областного суда, который возглавляет в прошлом председатель ВС РК, а ныне председатель совета судей Казахстана М. Алимбеков, 28 марта текущего года с согласия прокуратуры области, оставила в силе отказное постановление Шахтинского городского суда.

          Председательствующего судью, равно как и представителя прокуратуры не заинтересовали нарушения закона, уже допущенные их коллегами, разъяснения которым по типичному решению ВКО суда дается актом Верховного суда № 2уп-139-16 от 28 июня 2016 г, опубликованном в бюллетене ВС РК за № 8 от 2016г.

          Коллегия не обратила внимания на то, что своевременно и должным образом не была уведомлена о процессе адвокат Баян Алханова. О назначенном заседании ей стало известно только в ночь на 28 марта, и то - от стороны, представляющей интересы Серика Солтанбекова: хотели рассмотреть дело в отсутствии адвоката? Или отложить вынесение решения на неопределенный срок? Суд этому обстоятельству даже для блезира не удивился, не говоря уже о каком-либо возмущении и извинении перед адвокатом.

          По существу дела ни у прокурора, ни у судьи вопросов не возникло. Да и к чему вопросы, если есть чья-то установка на то, чтобы не выпустить из колонии неудобного, возможно политически (?), заключенного? Не иначе. Ведь негативное мнение у судьи сформировалось до заслушивания сторон и ей достало каких-то трех минут совещательной комнаты, чтобы его огласить.

          Судебный акт вошел в силу со дня оглашения, без права обжалования. Уже этим нарушено право любого гражданина РК на защиту своих законных интересов. И проигнорирована Конституция РК.

          Как видим, в промежуточном итоге выиграло беззастенчивое и тупое беззаконие.

          И второе - если без права обжалования, то каким тогда образом Верховный суд РК рассматривает другие дела по УДО, что подтверждают издаваемые им бюллетени судебной практики?

          Электронная почта: savickaja@rubicon.kz, телефон : +7-7772226000.