Warning: session_start(): open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_4v91msp5qt8gnefd4fqqt7cgs4, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9

Warning: session_start(): Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php:9) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9
Затяжной диалог с Генеральной прокуратурой - открытое письмо г-ну Асанову.
Здесь может быть Ваша реклама.

АктуальноеСмотреть все

ДИСТАНЦИОННЫЙ АДВОКАТ. Почта: raspopov@rubicon.kz

Предлагаем услуги дистанционного адвоката для граждан и организаций. Также предлагаем услуги адвоката через партнеров по городу Алматы. Советы по оформлению недвижимости, наследства, и т.д. Консультации по электронной почте: raspopov@rubicon.kz, по WhatsApp (на +77052391111), или через Skype: kons1964. Несложные консультации - БЕСПЛАТНО!
В архив новостей

Затяжной диалог с Генеральной прокуратурой - открытое письмо г-ну Асанову.

28 апреля 201711:00 комментарии (5)

          Нина Савицкая: - Конституция дает право, а кодекс - забирает ...

          Указания Назарбаева о наведении порядка в правоохранительной сфере и исключении из жизни нарушений конституционных прав человека и гражданина  исполняются не в должной мере. Судебные акты зачастую не основаны на законе: примеры приведены в ч.ч. 1 и 2 публикуемого диалога. Создается впечатление, что между Конституцией РК и правоохранительной властью будто как идет противостояние. Или это только кажется?

          Например, Конституция утверждает, что каждый гражданин имеет право на защиту своих интересов, однако некоторые законы ограничивают возможность обращения в вышестоящий судебный орган на определенном этапе. Разрешить этот вопрос путем, положим, прокурорского реагирования на ограничение конституционных прав гражданина, невозможно - из-за нежелания прокуратуры сделать эту сферу более открытой. Когда, к примеру, судья Ахматова из Алмалинского райсуда г.Алматы вне закона вынесла решение о том, что что Благодарных виновна якобы в сокрытии преступления, неуставленного этим или любым другим судом, прокуроры всех инстанций промолчали. Для них шоком оказалась подача апелляционной жалобы. И еще большим - рассмотрения дела в порядке надзора в Верховном суде РК по представлению Председателя Верховного суда. Присутствующий на заседании представитель Генеральной прокуратуры Нурмухамедов М. предложил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку приговор вынесен по незначительной статье. Это при том, что осужденная, новым решением приговорена к двум годам изоляции и освобожденная тем же судом от исполнения наказания в связи с истечением срока давности (?), уже провела в колонии без малого четыре года.

          Абсурд? Конечно.

          Его надо устранять? Непременно.

          Но городская Алматинская прокуратура отказывает: - Мы не можем вмешиваться в деятельность судов, Ваши публикации оставляем без рассмотрения, Вы не являетесь участником процесса - таков был ответ заместителя прокурора г-на Жуйриктаева. А ведь мы являлись на основании постановления суда. С другой стороны - отказ прессе в реагировании на ее выступления влечет за собой нарушение 11 норм разных законов именно данным прокурором.

          Обращение о внесение протеста на решение районного суда вообще осталось без ответа.

          Хотя на современном этапе строительства государственности в деятельность органов прокуратуры заложен не только обвинительный характер, но и правозащитные  функции, регламентируемые Законом РК "О прокуратуре". Гарифулла Утибаев, доктор юридических наук, профессор утверждает в публикации прошлого года в журнале "Закон и время"(√12, Астана): "Новые полномочия прокурора направлены исключительно на усиление защиты конституционных прав человека и гражданина, интересов государства и юридических лиц, укрепления законности средствами прокурорского реагирования".  Исполнение их требует открытости, но не конфликта со СМИ. А вот к этому прокуратура ни коем образом не стремится. Это и понятно: открытость мешает сокрытию нарушенных законов и требует наказания должностных лиц за нарушения, оборачивающиеся ограничением прав граждан. Особенно тех, кто отбывают наказания в местах лишения свободы.

 

                          ЭПИЗОД ПЯТЫЙ: УДО КАК ИНСТИТУТ ЗАКРЫТОСТИ

 

          "... Обжалованию Не подлежит" - именно такой вывод делает судья карагандинского областногосуда К.Нурмагамбетова, после рассмотрения частых жалоб защитников С.Искаковой и Н.Савицкой, адвоката Б.Алхановой, поданных в интересах заключенного Солтанбекова на постановление Шахтинского городского суда, отказавшего в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении немотивировано и вне закона.

          Постановление облсуда г-жей Нурмагамбетовой выносится от имени апелляционной коллегии, но - единолично, по основаниям ст.ст.431 ч.1 п.1, 443 и 444 УПК РК и завершается выше процитированным уведомлением. Насколько это правильно?

          Во-первых, что эти нормы закона толкуют?

          Только то, что суд апелляционной инстанции может оставить без изменения  приговор или постановление суда первой инстанции, а жалобы сторон - без удовлетворения. Но при этом судья своей волей отменят ч.4 ст.444, которой в т.ч. руководствуется, и которая прямо утверждает, что постановления апелляционной коллегии могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

          Т.е. г-жа Нурмагамбетова не делает ссылки на ст. 426 ч.4, которая предполагает, что при проверке законности, обоснованности, справедливости приговора, завершение  производства по делу может произойти в данной инстанции и только в той части, которая касается самой жалобы, но не фактов, нерассмотренных или не верно истолкованных в  суде, что ведет к ухудшению исполнения приговора в части вынесенного наказания. Такая позиция судьи уголовно наказуема и квалифицируется ст.145 УК РК: нарушение прав человека и гражданина. Ведь осужденные не лишены гражданства Казахстана.

          Может быть причина в том, что постановление суда вынесено не только единолично, но еще и по внутреннему убеждению, не основанному на совокупности представленных доказательств и возражений?

          Поэтому причины так называемого НЕИСПРАВЛЕНИЯ отбывающего срок Солтанбекова в акте облсуда перещеголяли даже выводы суда первой инстанции. А именно: " .... отбывая наказание с августа месяца 2008 г., осужденный первый раз был поощрен только в декабре месяце 2009 г., а последнее поощрение им было получено в июле месяце 2016г., о чем свидетельствует нестабильность его поведения" (стр.3 постановления облсуда) 

          Г-жа Нурмагамбетова явно с материалами дела не знакома. В противном случае она смогла бы прочитать, что в августе 2008 г. Солтанбеков был только задержан, а  приговор от 19 марта 2009г. вошел в законную силу 25 мая того же года 2009г. В колонии Солтанбеков официально находится со времени вынесения судебного акта военным судом первой инстанции. Разве нормы УИК требуют, чтобы во время проведения следственных мероприятий подозреваемым выносились благодарности или поощрения? Неужели в период чуть ли не годичного следствия, арестованный должен петь и плясать, зарабатывая себе блага на будущее? Кстати, первое свое поощрение в виде дополнительного свидания "за добросовестный труд и примерное поведение" Солтанбеков получил в том же году - это судья замечает правильно, однако в несоответствующем реалиям контексте.

          Апелляционный суд , но не коллегия: не может лицо в единственном лице быть коллективным органом, акцентирует внимание на необходимость исполнения требований ВС РК об индивидуальном подходе к каждому заключенному (стр.2): "...и в каждом конкретном случае (суд обязан) устанавливать достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения ... ", притом, тщательно исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

         Из сообщения первого зампрокурора ВКО от 01.12.2009г. (копия находится в основном деле, оригинал в редакции) известно, что из-за угроз со стороны заключенных, Солтанбекова - офицера финансовой полиции, пришлось изолировать путем вывоза его из колонии. В тоже время претензий к поведению самого Солтанбекова не имелось. Ни первый, ни второй суды не выясняли, а есть ли ныне опасность для жизни заключенного? 

          Есть. Но не со стороны контингента: "В отряде среди осужденных общителен, в конфликтных ситуациях незамечен..." (Из характеристки Солтанбекова, утвержденной начальником учреждения, полковником юстиции Сартауовым в январе нынешнего года).

          Угроза идет со стороны его физического состояния: повеси-ка головой вниз, да еще  напичканный психотропными веществами, что подтвердила эксперт Костанаева в заседании военного суда, и любой организм начнет давать сбои. Недавние промежуточные диагнозы  докторов Азарова, Абеева, Мазурчак определяют признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, вертеброгенную люмбалгию на фоне поясничного остеохондроза, диабетическую полине- и ангионейропатии нижних конечностей, варикоз, эндохирургическую холецистоэктомию и пр. Заключенный был прооперирован с удалением поджелудочной железы. На заседании шахтинского суда, вызванный в качестве специалиста работник медчасти учреждения АК-159/6 г-н Вуккерт, пояснил, что оказывать требующийся комплекс медицинской помощи осужденному в условиях колонии невозможно. Все болезни - новоприобретенные, однако суд указывает на них, как на хронические заболевания, несмотря на то, что в большинстве случаев патологии медиками не установлено.

          На процессе в Шахтинске Солтанбеков полустоял-полулежал.

          Поэтому упрек тамошнего прокурора Тажикеева, куратора колонии и лица, ранее рассматривающего жалобу в отношении нарушений законности, связанных с оформлением досье Солтанбекова для подачи в суд на условно-досрочное освобождение (мог ли он при этих условиях присутствовать в заседании как прокурор, объективно дающий заключение?) на то, что осужденный будто не участвует в добровольной организации заключенных, что в деле отсутствует его заявление о вступлении, был, по крайней мере, непрофессионален. Из выше приводимой характеристики: "посещает занятия по социально-правовой подготовке (а это не организация разве?), делает положительные выводы". В справке перечня поощрений приказ √ 59 начальника ИУ конкретизирует, за что именно осужденный отмечен: "за активное участие в самодеятельных организациях заключенных и воспитательных мероприятиях". Сам осужденный пояснил, что пока здоровье позволяло - участвовал активно.

          На замечание прокурора об отсутствии заявления ответил представитель учреждения г-н Тимошин, сообщивший, что таковое было, но исчезло из дела, когда сменилось руководство колонии.

          Может быть прежний начальник пирожки в него завернул?

          Это должен знать курирующий прокурор, тот самый, задавший вопрос, ведь одной из его обязанностей является контроль за состоянием личных дел тюремного населения.

          При сложившейся ситуации исчезновения документа из досье, позволительно спросить, а сохранился ли приговор в отношении Солтанбекова, с которым он не был ознакомлен, выписки из которого в его несекретной части для обжалования акта в Верховном суде, ему не переданы. И не вручаются , несмотря на его обращения и запросы его защиты, уже в течении девяти лет - может по такой же причине - исчезновение?

          Тогда зачем Генеральная прокуратура все эти годы настоятельно рекомендует в разных вариациях и под разными подписями следующее (начальник 10-ого департамента Б.Дембаев 14.02.2017 за √2-011200-17-11628): -"... Осужденный Солтанбеков или его защитник вправе обжаловать судебные акты непосредственно в кассационную инстанцию ВС РК".

          Неужели г-н Дембаев и другие специалисты ГП не знают, что Верховный суд в отсутствии оригиналов оспариваемых приговоров, жалобы к рассмотрению не принимает?

          В этом ответе вызывает недоумение такой посыл: "... Вами не представлен документ, подтверждающий статус защитника по делу, что препятствует рассмотрению обращения по существу... Для подачи ходатайства в интересах осужденного необходимо было, чтобы орган досудебного расследования либо суд признали Вас защитником".

          Продолжается откровенное попрание Закона РК "О СМИ" и игнорирование замечаний Президента РК, высказанных им на 7-м съезде судей.

          Впрочем, вернемся к апелляционному суду, домысливающему по-своему отсутствие в деле заявления Солтанбекова о приеме его в добровольную организацию (ст.4 постановления): "из личного дела следует, что Солтанбеков С.Т. состоял в добровольной организации, однако вышел из членства такой организации".

          Каким, объясните, образом? Апелляционный суд такого заявления не обозрел по той причине, что его нет в материалах делах, однако уверенно говорит о выходе, как о факте, вроде как имеющем место быть. Налицо - предвзятое отношение к осужденному оценкой отсутствующих доказательств.

          В постановлении областного суда, поддерживающего выводы суда первой инстанции установлено (стр.3): что, "добросовестный труд является обязанностью осужденного". Кто де с этим спорит? Однако п.10 ст.3 УИК не исключает труд, как нерассматриваемую обязанность, из числа факторов оценки исправления осужденного, а именно: это формирование у него правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, ТРУДУ, нормам, правилам, этике поведения в обществе.

          За весь период отбытия наказания у Солтанбекова, кроме наличия 10 поощрений и благодарностей, отсутствуют какие-либо нарушения режима, однако это на судью Нурмагамбетову и областного прокурора Акпарова не производит положительного впечатления. В поисках негатива апелляционный суд делает следующий вывод (стр.3): "Материалы личного дела Солтанбекова С.Т. свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания, его поведение нельзя считать ПРАВОПОСЛУШНЫМ, доказательств об активном участии в самодеятельной организации, в материалах дела не имеется".

          Интересно, как можно петь и плясать, если у тебя поступательная атрафия обеих ног? И второе: где подтверждения НЕПРАВОПОСЛУШНОСТИ Солтанбекова? Материалы, приобщенные в личное дело, характеристика, выписка-рекомендация из протокола отряда √9,  справка о поощрениях и взысканиях ... таких обстоятельств не приводят. 

          И недовольный этим апелляционный суд дает оценку деятельности уже администрации колонии (стр.4): "Тогда как из материалов личного дела осужденного следует, что на основании постановления начальника учреждения от 06.01.2015г. Солтанбекову присвоена первая положительная степень поведения без наличия на то правовых оснований, что является необоснованным". Если степень была присвоена необоснованно, а для получения ее необходимо ОДНО поощрение и полгода выполнения условий режима без нареканий: напомним, осужденный на то время имел ВОСЕМЬ поощрений и ни одного нарушения, то почему не принял мер реагирования курирующий колонию прокурор, почему суд не вынес частного постановления о нарушении правил УИК, якобы допускаемых администрацией учреждения?

          Неужели из-за большой любви к Солтанбекову, но руководствуясь п.25 "Правил поведения воспитательной работы с осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях МВД РК √ 508 от 13.08.2014г., совет воспитателей отряда √9 его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает?

          Апелляционный суд проверяет правильность применения закона, соответствие доказательств фактическим обстоятельствам, не выходя за пределы рассматриваемого круга вопросов. Оценки правильности определенной заключенному степени поведения разве входит в такой круг? В то же время частными жалобами оспаривалось наличие права у суда первой инстанции давать оценку приговору, вынесенному в отношении Солтанбекова,  определять его мягким и квалифицировать тяжкое преступление особо тяжким, вопреки приговору военного ведомства. Суд второй инстанции, равно как и находящийся в процесс областной прокурор, не сочли это явное нарушение закона - нарушением, влекущим неблагоприятные последствия в виде ограничения прав и интересов осужденного.

          Самостоятельно переведя тяжкое преступление в ранг особо тяжких, оба суда отказали Солтанбекову в изменении условий содержания, проигнорировав п.12 нормативного постановления ВС РК от 02.10.2015г.: "суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, непредусмотренным законом, таким как: мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в данном учреждении, отрицание вины осужденным, наличие в прошлом судимостей, отбытие наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления".

          Наверное, оба суда: и областной апелляционный, и городской первой инстанции несколько подзабыли постановление верховного органа. Видимо, давно тестирование на знание законов не проходили ...

          Карагандинский апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, мотивируя это тем, что осужденный не встал на путь исправления, не приведя при этом бесспорных доказательств вопреки требований абзаца 2 части 1 ст.72 УК РК: лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, подлежит освобождению условно-досрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений. Данная норма носит императивный характер и является для суда обязательной.

          В случае отсутствия у осужденного, претендующего на освобождение в условно-досрочном порядке, исполнения хотя бы одного из предписаний, у суда появляется право рассмотреть причину, положим, невыплаты ущерба и решать вопрос об УДО по своему усмотрению. Но применить право суда вместо его обязанности сложно даже с натяжкой:  иск о возмещении ущерба Солтанбекову не предъявлялся, положенный для возможно выхода по УДО срок он отбыл, злостных, либо иных других нарушений режима не имеет. Следовательно, судебные акты первой и второй инстанции вынесены вне закона, вопреки как ст. 72 УК РК, так и нормативного постановления ВС РК от 02.10. 2015г.√6, которое, согласно ст.4 Конституции РК, имеет статус действующего права.

          Приписка к решению апелляционного суда о запрете на обжалование противоречит требованиям статей 483 и 485 УПК РК, которыми утверждено, что судебные постановления, вынесенные при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть обжалованы и опротестованы в апелляционном и КАССАЦИОННОМ порядке по правилам, установленным главами 48, 49 и 50 действующего Кодекса, в основе которых лежит устранение нарушений норм закона, связанных с ограничением прав человека и гражданина, во-первых. Во-вторых, с введением нового УПК произошла передача полномочий кассационной инстанции Верховному суду РК. Поправок на этот счет в уголовно-процессуальное право законодатели не принимали. Поэтому примечание судьи Нурмагамбетовой: "... обжалованию не подлежит" вынесено вне закона.

          Прокуратура Карагандинской области этого нарушения, впрочем как и других при рассмотрении данного дела, не заметила.

          Увидят ли их в главном надзирающем за обеспечением правильного и единообразного применения норм Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов - Генеральной прокуратура РК - сомнительно. Ведь для них стало открытием, что доследственное расследование не надзиралось военной прокуратурой.

          Р.S.- Продолжение диалога на следующей неделе.

          Электронная почта автора: savickaja@rubicon.kz, телефон : +7-7772226000.

Заметили ошибку? Нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить нам о ней.

Уважаемые посетители! Поделитесь понравившейся новостью с друзьями! Ниже для выбора размещены share-кнопки социальных сетей. Мы не имеем доступа к Вашим логинам и паролям.

Комментарии (5) Оставить свой комментарий

Комментарии

  • Гульнара
    09 мая 2017
    10:31
    Такая ненависть к человеческой личности... Свое злодеяние заказчик прирывает защитой интересов Президента...
  • Роза
    04 мая 2017
    21:57
    И таких как Солтанбеков не один, думаю таких очень много в местах лишения свободы по РК. Ведь это граждане Республики Казахстан, через какие ужасы они проходят сложно представить, наша исправительная система не исправляет, а калечит людей как физически, так и психологически. Спасибо данному ресурсу за освещение столь важных проблем, думаю Вам также необходимо публикать Ваши статьи в социальных сетях.
  • Гульнара
    04 мая 2017
    10:09
    Безграмотность судей влечет к катастрофе государственного устоя. Незнание своей работы приводит к зависимости от выше стоящей организации. Боязнь потерять хлебное место под солцем еше одна причина, которая ведет к уничтожению цвета нации!
  • Илья
    28 апреля 2017
    17:11
    Ни кто не хочет разбираться по существу.Главное создавать видимость стопроцентной раскрываемости.Читаешь Приговоры и не перестаешь удивляться юридической безграмотности наших судей.
  • Светлана
    28 апреля 2017
    16:01
    Полный бардак. Читать страшно. Куда мчы катимся?

Уважаемые посетители ЭПИ Рубикон! Просим Вас не размещать в комментариях оскорбительных, унижающих человеческое достоинство высказываний и оборотов речи. Просим уважать иную точку зрения и, не совпадающее с Вашим, чужое мнение. Будьте взаимно вежливы и культурны, не подводите нас. Иные условия пользования ЭПИ размещены в Правилах пользования ЭПИ Рубикон. Внимание! Редакция ЭПИ Рубикон категорически против любого размещения рекламы и спама в комментариях.

Оставить комментарий

Защита от спама и рекламы. Решите уравнение, ответьте на вопрос, указав ответ только цифрами:

7 + 13 + 5 - 20 =
Сменить уравнение

Вернуться на уровень выше

Уважаемые посетители сайта!

На ЭПИ Рубикон функционирует система коррекции ошибок. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

При использовании материалов ЭПИ «Рубикон» активная ссылка на ресурс обязательна. Все права на материалы принадлежат ЭПИ «Рубикон». Приглашаем к сотрудничеству всех желающих в сборе информации, видео и фотоматериалов. Приглашаем к размещению статей. Ваши материалы для нашего сайта должны быть информационного характера, представляющие интерес для широкого круга читателей. По желанию они могут быть опубликованы под вашими данными. Редакция убедительно просит не оставлять в обращениях и комментариях, нецензурную брань, уничижительные выражения, а также клевету, прямые скорбления, выражения разжигающие межнациональную рознь.

Орфографическая ошибка в тексте:

Комментарий для автора (необязательно):

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Warning: Unknown: open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_4v91msp5qt8gnefd4fqqt7cgs4, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in Unknown on line 0

Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct (/var/cpanel/php/sessions/ea-php56) in Unknown on line 0