Warning: session_start(): open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_s9m0qejgpc9ijjmunnqtoq7470, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9

Warning: session_start(): Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php:9) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9
Актауский суд нарушил закон: ошибка или сговор?
Здесь может быть Ваша реклама.

АктуальноеСмотреть все

ДИСТАНЦИОННЫЙ АДВОКАТ. Почта: raspopov@rubicon.kz

Предлагаем услуги дистанционного адвоката для граждан и организаций. Также предлагаем услуги адвоката через партнеров по городу Алматы. Советы по оформлению недвижимости, наследства, и т.д. Консультации по электронной почте: raspopov@rubicon.kz, по WhatsApp (на +77052391111), или через Skype: kons1964. Несложные консультации - БЕСПЛАТНО!
В архив новостей

Актауский суд нарушил закон: ошибка или сговор?

24 мая 201712:00 комментарии (3)

          Нина Савицкая, Сафуа Искакова: Решение явно не обоснованное...

          "Я, Балаян Светлана Патваковна, прошу прощения у своей дочери Джавадовой Лилии Николаевны за те деяния, которые совершила в порыве эмоций, которые меня переполняли в мучительные дни болезни...

          Признаюсь, были моменты в прошлом, когда я просто капризничала и старалась сделать "больно" своей дочери. Прошу тебя, доченька, прости меня, пожалуйста, за все грехи, за то, что не понимала тебя .... ты действительно хорошая дочь, прекрасная мать, честный человек..." (здесь и далее текст цитируется в изложении по ОРИГИНАЛУ предсмертного письма).

          С испокон веку в культуре всех народов утверждается: перед смертью человек правдив, как никогда. Нести на чашу весов неправедные поступки никто не хочет. Так и Светлана Балаян: придя на короткое время в сознание, избавившись от угара медикаментов, угнетающих сознание и сторонних подсказок, она высказало то, что лежало гнетом на душе: "... Меня ввели в заблуждение по поводу тебя, но видя, как ты относишься ко мне в эти дни, несмотря на мои ошибки и проступки, я поняла, что только ты - родная моя дочь и только тебе - нужная любая мать. Я не ожидала от Юры и Нурии, что после написанного (в их пользу) завещания, они оставят меня одну ... По утрам не вовремя давали завтрак, я боялась лишний раз пить воду ... памперсы Нурия с недовольным видом меняла. До подписания завещания много ими было обещано ...

          Прошу, Лилия, помоги, сделай что-нибудь, что исправит мою ошибку с завещанием. У тебя есть доверенность от меня ... Я не могу писать и ходить, плохо говорю, правая сторона парализована и это заявление отнесешь в суд, когда понадобится ... А когда я встану, мне станет лучше, мы пойдем к нотариусу и исправим мою ошибку ...."

          Лиля все оставшееся время эти сутки просидела у одра матери, держа ее за руку. Она ловила последние вздохи матери, что-то сама ей говорила, что-то слышала в ответ: "Я тебя очень сильно люблю, доченька, и любила всегда, просто такая вот у тебя мама, прости меня, пожалуйста ..."

          Светлана Балаян подписала завещание, одаривая квартирой, которую ей прежде купила дочь, Юрия Галиулина, и ему же передала все свое имущество 18 ноября 2013г.

          Суд не принял посмертного волеизлияния даже как косвенного доказательства  незаконности оспариваемого дочерью завещания.

          Но вот что странно: долговые расписки с наличием подписи двух свидетелей гражданским производством принимаются как юридически законные основания для разрешения дела, почему же посмертное письмо, заверенное двумя подписями свидетелей и надиктованное позже оформленного завещания, не становится причиной более тщательного рассмотрения ситуации?

          А нет ли мошенничества со стороны одаряемого - почему женщина завещала квартиру постороннему человеку, проживающему даже не рядом, а в соседнем доме?

          Только потому, что, когда была здорова - лет пять назад присматривала за его ребенком? Слабый аргумент.

          В тот день, 18 ноября Светлана Патвакановна позвонила своему другу, Балашову Борису Ивановичу из кабинета нотариуса Туребаевой Рахат и попросила его подойти в нотариат.

          Балашов накануне вышел из больницы после операции шунтирования на сердце, но просьбу уважил: "Зайдя в кабинет я не узнал Свету, она была бледная, исхудала, на меня долго смотрела, будто не узнавала меня... Пока Света вспоминала меня, нотариус уточняла мои анкетные данные. При этом не спрашивала о состоянии здоровья ни Светиного, ни моего. Я обратил на это ее внимание, но нотариус продолжала что-то писать... Когда документ был готов, она дала мне его на прочитку. Я плохо вижу, и сказал об этом нотариусу. Светлана сидела, корчась от боли, на тот момент ей было все-равно что происходит, она хотела только быстрее покинуть контору, уйти домой к дочери. Тогда нотариус сама прочитала нам текст вслух. Я сказал, что плохо слышу, но тут нотариус стала размахивать руками, что-то говорить: не знаю что, я по губам не читаю. Светлана жестом мне показала: Подпиши, я расписался, чтобы не нервировать Светлану. Она была чем-то взволнована, будто чего-то или кого-то боялась" (Из собственноручных письменных показаний в суд Б.И. Балашова от 29.06.2014г.)

          Уже дома у Светланы, когда Борис Иванович надел слуховой аппарат, он узнал, что Балаян подписала отказное завещание, а он ее волю подтвердил.

          "В последние месяцы перед смертью Света часто вызывала карету "Скорой помощи", ей ставили, с ее слов, уколы морфия, после них Света не спала, бредила, подолгу не могла вспомнить с кем и о чем говорила, была как бы не в себе, разговаривала с кем-то невидимым. Незадолго до ухода из жизни, когда у нее случилось прояснение, она попросила меня аннулировать завещание, я ей это обещал.

          Долгое время Света посещала секту "Возрождение", по сей день и находящуюся в третьем микрорайоне. И тайно водила туда детей Лили. Туда же она отдавала деньги - десятину, отдавая долг богу, как ей объясняли в секте. И Юру с супругой знает оттуда. Кроме собраний в помещении самой секты, они собирались у Светы, пока она была здорова. А свой поступок, лишение Лили наследства пояснила мне угрозами людей из секты, обещающих причинить неприятности дочери и внукам. Поэтому и просила меня подписать, чтобы не сделать родным хуже. Она сквозь боль говорила мне в нотариате: Подпиши, так надо, ты многого не знаешь ..." (Из показаний Б.И.Балашова)

          Суд показаниями свидетеля, дружившего с покойной много лет, не заинтересовался.

          Судя по дневниковым записям Светланы Балаян, даты посещения секты соответствуют времени, когда она приглядывала за дочерью Галиулина. Относится ли секта "Возрождение" с именами пастырей Александр, Виктор, Рустам ... к религиозным организациям, функционирование которых на территории РК разрешено - суд даже не поинтересовался.

          Причин не верить Борису Балашову нет. А он утверждает, что Светлана "корчилась" от боли, долго не могла узнать его самого, хотя и звонила ему в тот день, она не могла сама прочесть текст завещания, хотя в нотариальном тексте утверждается, что оно ею прочитано лично в присутствии нотариуса и свидетеля. Что он ставил подпись прежде нее, не поняв даже его содержания, поскольку был без слухового аппарата. Уже это пояснение свидетеля говорит о несостоятельности его подписи.

          Согласно Закона РК "О нотариате" п.3 ст.21 поясняется, что территория деятельности нотариуса соблюдается ст.34 п.1 - при назначение доверительного управляющего наследством и выдачи свидетельства о праве на наследство. Однако оба действия невозможны без наличия Завещания. Нотариусом какого округа оно должно заверяться и при каких обстоятельствах? 

          В микрорайоне четыре, где проживала Балаян находятся три нотариальные конторы - все рядом с домом усопшей. Зачем больную неходячую женщину надо было доставлять к нотариусу шестого микрорайона? Чем лицензия Туребаевой отличается от лицензий специалистов, трудящихся неподалеку? Только тем, что Туребаева является знакомой Галиулина и обслуживает семью много лет, хотя семья проживает в пятом микрорайоне? Здесь явно другое: у пришедшей на прием клиентки, страдающей от болей и неузнающей вызванного ей же свидетеля, любой нотариус поинтересовался бы, где женщина состоит на медучете, чем она больна ... Но в нашем случае нотариус Туребаева, будто она сама обладает медицинскими знаниями, устанавливает дееспособность Балаян. В тексте завещания отмечено: личность завещателя установлена, дееспособность проверена. А каким, поясните, способом, на "глазок", что ли? Замечание Балашова о плохом самочувствии Светланы, узнавшей его после того, как он ей назвался, Туребаева будто не услышала. Но в суд предъявила справку о том, что у психиатра на учете Балаян не состоит. У суда на этот счет вопросов не возникло, а жаль .... Справка выдана в 2002-ом году и по ее поводу у нее возник конфликт с дочерью: - Ты ее спрятала, твердила она Лиле, правду говорят, что хочешь признать меня сумасшедшей.

          Так что не могла сама Балаян предоставить нотариусу утерянную справку, ее передало другое лицо, заинтересованное в определенном конечном результате.

          Сегодня в ходу два завещания Балаян, выданные нотариусом Туребековой. Одно - хранившееся у Светланы Патвакановны, другое, копия, полученная Галиулиным в 2017г. взамен утерянного, на которой отсутствуют подписи и Балаян, и свидетеля Балашова. Общеизвестно, что заверенный дубликат должен являться тождественным оригиналу документом. Возможно, и в делах нотариуса находится экземпляр, не подписанный Балаян?

          На большинство поставленных вопросов, вероятно, можно было получить ответы во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или, по крайней мере, создать условия для их получения. От того, насколько объективно осмыслит судья ситуацию и какие заявления направит на исполнение, по сути и решается судьба спора. Так, во исполнение ст. 281 ГПК РК при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы должен составляться протокол. Он отсутствует. В отказном постановлении от 23.09.2014г. сказано: "истцом не приведены доводы необходимости проведения комплексной судебной психиатрической экспертизы, не указывается в каких именно отраслях знаний необходимо привлечь того или иного специалиста, не предъявлены вопросы, необходимые разрешить в рамках названной экспертизы".

          Отписка?

          Вопрос-то поставлен четко: была ли Балаян С.П. на время подписания завещания дееспособна? Свидетели показывают, что она уже заговаривалась, не узнавала людей, внучку, навещавшую ее в онкоинституте сразу после подписания завещания, принимала за дочь, передавала приветы подругам, в похоронах которых сама принимала участие... Кто, кроме психиатра, может установить дееспособность? Неужели ЛОР или ортопед? Да и какие нужно провести исследования о том, как воздействие препаратов сказалось на сознание усопшей, должен определять не суд, не истец, а специалист в области медицины - или это не так?

          Последующие ходатайства по этому поводу, как и просьба о привлечении независимого эксперта оказались неудовлетворенными. Суд не стремился выяснить истину, суду было важно поставить галочку: дело рассмотрено и без излишней мороки отказать истцу в ее требовании: признании завещания недействительным. С явно необоснованным решением согласились и последующие инстанции. В апелляционном решении от 15 января 2015г. постановлено: "Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения технического характера, допущенные при его составлении, подписании или удостоверении, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя." Но суд первой инстанции этого и не устанавливал. Как, например, без исполнения п.1-1 ч.1 ст.1046 ГК РК исполнить п.1-4 этой статьи, на которую ссылается апелляционный суд? П.1-1 утверждает, что "завещание совершается гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме". Нотариус Туребаева представила в суд справку от 2002г. о том, что Балаян С.П. на психиатрическом учете не значится. В 2002-м г., (!) когда об онкологии и не шло речи, Светлана Павакановна сильных болеутоляющих (наркологических) препаратов не принимала. Ситуация в 2013 г. изменилась прямо противоположно, когда у Балаян была определена четвертая степень заболевания. Неужели приобщение устаревшей справки - без ее изучения и оценки - в качестве достоверного доказательства тоже относится к "техническим ошибкам": только теперь - суда? или это заведомое нежелание устанавливать полную дееспособность в момент обращения к нотариусу для оформления завещания, как того требует закон? Поэтому .... и территориальный район другой, и нотариус - знакомый?

          Начались иски по выселению. В ходе их Галиулин предъявил уже три свидетельства о праве на наследство, удостоверенные в нарушение п.4 ч.1 ст.34 Закона РК "О нотариате" нотариусом соседнего округа Туребаевой. Норма же диктует выдачу этого документа по месту нахождения недвижимого наследства. Причем, технические данные квартиры в этом свидетельстве каждый раз не соответствуют как друг-другу, так и реальному  паспорту спорной квартиры. Правоустанавливающие документы Светлана Балаян за год примерно до кончины отдала дочери: - Пусть будут у тебя, а то забываю, что и куда кладу.

          Эти детали суд, видимо, тоже посчитал, как и нотариус Туребаева, "мелочью". Галиулин то отзывал иск, то снова его направлял. Пока шла эта возня: выселить или нет Джавадову из квартиры матери, владение которой ею фактически не прекращалась: как при жизни Светланы Патвакановны, так и после ее кончины, Лилия Николаевна оплачивает все расходы на содержание жилья, вносит пошлину, когда на адрес ее близкой подруги, одной из тех, кто помогал Лиле в уходе за матерью, если по делам службы ей было необходимо отлучиться за пределы Актау, и которая 27 января 2014 г. находилась в квартире Балаян, которую Светлана Патвакановна попросила удостоверить ее последнюю, по сути, волю - присмертное заявление в суд, пришло заказное письмо.

          Наила Шехаддинова вскрыла его в недоумении - адресант вроде неизвестен, но в итоге вспомнила, что осенью 2013г., когла Лиля была в командировке, а она присматривала за ее матерью, кто-то из соседок сказал Светлане, что проездом у родственников гостит алматинский врач-онколог с хорошей репутацией. Балаян попросила Наилу его разыскать. Актау - город небольшой. Наила встретилась с врачом, он согласился осмотреть больную. Заключение дал бесперспективное. Лиле она ничего о посещении врача не сказала: не хотела расстраивать, тем более, что Светлана Патвакановна о его визите напрочь забыла. Врач взял у Наилы ее адрес, но разговора о выдаче письменного заключения тогда не было. Как-то, разбирая бумаги, доктор наткнулся на неотправленное своевременно заключение и прислал его. На всякий случай.

          Так у Лилии Джавадовой появилась возможность подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, суд с этим обстоятельством не согласился и отказал ей в изменении процессуального решения от 04.11.2014г. Суд первой инстанции поддержала апелляционная. Оба акта явно необоснованны, нарушают как действующие нормы ГПК, так и прежде существовавшие.

          ПЕРВОЕ - суд ссылается на закон: требование подано по ГПК в ред.1999г., а надо якобы в редакции 2015г. Обратимся к ред 2016г. ст.3: " Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с ГПК, введенным в действие к моменту ... принятия процессуального решения". Джавадова оспаривает процессуальное решение, вынесенное 04.11.2014г.: отказ в признании завещания незаконным. Какое отношение к этому акту и постановлениям от 2015г. имеет кодекс, опубликованный в 2015г., но введенный в действие с января 2016г.?

          Суд полагает, если требования об изменении процессуального решения, вынесенного в 2014г. поданы в 2017г., то они рассматриваются кодексом 2015г.(?) В тексте определения суда первой инстанции от 21 О2.2017г. сказано буквально следующее: "... ошибочным является мнение истицы о рассмотрении заявления в порядке с.с. 404-406 ГПК в ред 1999 г., поскольку с заявлением о пересмотре она обратилась в суд 1 февраля 2017 г., заявление подлежит к рассмотрению в порядке главы 55 ГПК в ред. 2015г." 

          Редакция закона 2015г. вошла в силу только в январе 2016г., на этот год, видимо, и должна делаться ссылка. Однако в новом законе ст.3 предусмотрено: "ГПК, возлагающий новые обязанности....ограничивающий их использование дополнительными условиями, обратной силы не имеет". То есть нормы нового закона НЕ подлежат к разрешению процессуальных решений, вынесенных до января 2016г. Ч.3 этой статьи подтверждает, что "допустимость доказательств определяется в соответствии с законом, действовавшим в момент их получения".

          Таким образом, процессуальный закон применен неправильно, с нарушением прав истца и заявление необходимо рассмотреть по правилам, действовавшим на момент вынесения вошедшего в силу процессуального решения, т.е. в ред. 1999г., что, естественно, стало причиной необъективного отказа в рассмотрении.

          ВТОРОЕ: - Доказательство, представленное Джавадовой, существовало на момент вынесения решения - 04.11.2014г. и имело место быть в ноябре 2013г., но по определенным причинам заявителю не было и не могло быть о нем известно. А именно: с 14 по 21 ноября 2013г. Джавадова находилась за пределами РК в командировке - подтверждение этому представлено. За Балаян присматривала Н. Шехаддинова. По просьбе С.Балаян она пригласила алматинского практикующего врача-онколога Бабылова Т. осмотреть больную. 15 ноября независимый специалист провел личный осмотр и на основании имеющихся медицинских документов: карты, выписки, снимки, расширенное направление на операцию в онкоинститут г. Алматы, сделал вывод о тяжелом состоянии больной, необходимости постоянного ухода, ее недееспособности. О подготовке письменного заключения Бабылов Шеххадинову не предупреждал. Этот анализ состояния больной Балаян С. Шеххадинова получила почтовым отправлением 29 января 2017г. Передала Джавадовой и только тогда рассказала ей об осмотре, проведенном специалистом. С. Балаян дочери ничего не могла сказать о визите врача, сначала она приняла доктора за мужа Джавадовой, а на следующий день уже забыла о его посещении и снова стала просить Шехаддинову позвать приезжего врача.

          По странной причине суд первой инстанции определяет по форме заключение специалиста как справку, не делая различия между нормативами этих документов. Согласно толковому словарю "справка" - это перечневая выписка из дела. Например, о временной нетрудоспособности. "Заключение" же юридическая энциклопедия определяет следующим: это выводы лица, обладающего специальными знаниями, выходящими за пределы юридических. Заключение является письменным документом с указанием видов проведенного анализа и подписывается экспертом.

          Справка, выдаваемая больному лишь констатирует наличие болезни, в заключении делаются выводы и удостоверяется на основании имеющихся исследований, полная характеристика болезни, состояние больного, требования к уходу за ним, его дееспособность.

          Не законно отказывая в применении п.1 ст. 404 в ред. 1999г. суд первой инстанции, равно как и апелляционный - медицинские выводы именует справкой, не исследует их, и не дает им оценки при том, что в судебное разбирательство от 04.11.14г. судом в качестве независимого специалиста приглашен ... лечащий врач Балаян. Оценки этому нарушению ГПК ни одна инстанция не дала.

          Апелляционный суд 11 апреля 2017г. явно рассматривал дело без его истребования и изучения, поэтому оспариваемое процессуальное решение, вступившее в силу в 2014г. относит к 2017г., а заключение специалиста также именует справкой. Оба суда не рассмотрели связи между представленным новым обстоятельством - заключением врача от 2013г. и процессуальным решением 2014г., на исход которого оно может существенно повлиять: ведь логически понятно, что дееспособность физического лица не может подтверждаться справкой десятилетней давности при изменившихся обстоятельствах состояния здоровья.

          ГПК в ред. 1999г. полагает основанием к пересмотру существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могут сказаться на вошедшем в силу решении. Процессуальное решение вынесено в 2014г., а новое обстоятельство датировано 15 ноября 2013г., то согласно ст.3 (Действие гражданского процессуального закона во времени) ч.1,2,3 ГПК в ред 2015г., введенного в силу с января 2016г., рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит действию во времени ГПК в ред. 1999г.

          Если и кассационная инстанция ВС РК согласится с тем, что к акту, выпущенному в условиях ГПК в ред 1999г., надо в самом деле применять правила нового ГПК, то что остается Джавадовой: вероятно, оспорить в уголовном порядке действенность справки медицинского учреждения, приобщенной в дело по инициативе нотариуса Турекбаевой - т.е. действия нотариуса, предоставившего устаревший и поэтому не объективный документ, повлиявший на исход дела?

          Электронная почта: savickaja@rubicon.kz, телефон: +7-7772226000.

Заметили ошибку? Нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить нам о ней.

Уважаемые посетители! Поделитесь понравившейся новостью с друзьями! Ниже для выбора размещены share-кнопки социальных сетей. Мы не имеем доступа к Вашим логинам и паролям.

Комментарии (3) Оставить свой комментарий

Комментарии

  • Гульнара
    25 мая 2017
    16:50
    Если считаете что не по существу, то удаляйте. Я не против.
  • Савицкая Н.
    25 мая 2017
    07:30
    Пожалуйста, комментируйте по сути публикуемого. Не надо эмоций на отвлеченную тему.Хотите сказать что-то иное - обратитесь к почте ЭПИ. Несоответствующие теме комментарии ьудут удаляться.
  • Гульнара
    24 мая 2017
    16:27
    Наши суды глухи к тем кто теряет жилье. Не боятся небесной кары. Ах да они ведь сами боги.

Уважаемые посетители ЭПИ Рубикон! Просим Вас не размещать в комментариях оскорбительных, унижающих человеческое достоинство высказываний и оборотов речи. Просим уважать иную точку зрения и, не совпадающее с Вашим, чужое мнение. Будьте взаимно вежливы и культурны, не подводите нас. Иные условия пользования ЭПИ размещены в Правилах пользования ЭПИ Рубикон. Внимание! Редакция ЭПИ Рубикон категорически против любого размещения рекламы и спама в комментариях.

Оставить комментарий

Защита от спама и рекламы. Решите уравнение, ответьте на вопрос, указав ответ только цифрами:

(2 + 30) разделить на 8 =
Сменить уравнение

Вернуться на уровень выше

Уважаемые посетители сайта!

На ЭПИ Рубикон функционирует система коррекции ошибок. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

При использовании материалов ЭПИ «Рубикон» активная ссылка на ресурс обязательна. Все права на материалы принадлежат ЭПИ «Рубикон». Приглашаем к сотрудничеству всех желающих в сборе информации, видео и фотоматериалов. Приглашаем к размещению статей. Ваши материалы для нашего сайта должны быть информационного характера, представляющие интерес для широкого круга читателей. По желанию они могут быть опубликованы под вашими данными. Редакция убедительно просит не оставлять в обращениях и комментариях, нецензурную брань, уничижительные выражения, а также клевету, прямые скорбления, выражения разжигающие межнациональную рознь.

Орфографическая ошибка в тексте:

Комментарий для автора (необязательно):

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Warning: Unknown: open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_s9m0qejgpc9ijjmunnqtoq7470, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in Unknown on line 0

Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct (/var/cpanel/php/sessions/ea-php56) in Unknown on line 0