Warning: session_start(): open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_7ibhq1tirt6nrk8skcs9ho7lm3, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9

Warning: session_start(): Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php:9) in /home/rubicon/public_html/cms/public/api.php on line 9
Модернизация судебной системы - что она несет?
Здесь может быть Ваша реклама.

АктуальноеСмотреть все

ДИСТАНЦИОННЫЙ АДВОКАТ. Почта: raspopov@rubicon.kz

Предлагаем услуги дистанционного адвоката для граждан и организаций. Также предлагаем услуги адвоката через партнеров по городу Алматы. Советы по оформлению недвижимости, наследства, и т.д. Консультации по электронной почте: raspopov@rubicon.kz, по WhatsApp (на +77052391111), или через Skype: kons1964. Несложные консультации - БЕСПЛАТНО!
В архив новостей

Модернизация судебной системы - что она несет?

21 ноября 201705:00 комментарии (11)

          Нина Савицкая, Сафуа Искакова: Пока приговор не вошел в силу...

          В концепции правовой политики РК до 2020г. отмечена в т.ч. необходимость   устранения устаревших и дублирующих норм, пробелов в правовом регулировании, устранении противоречий в действующем праве, что станет нацеливать на качественные результаты трех объектов исполнения закона: следствия, прокуратуры, суда - независимо от их ведомственной принадлежности.

          В связи с этим еще в 2013 г. был выпущен Указ Президента РК √ 610, в нем определялись пути совершенствования законотворчества по всем отраслям права.

          Отдельные вопросы уже разрешены. В частности, создано судебное Жюри при Верховном совете с вменением в его обязанности дачу оценки профессиональной пригодности действующих судей.

          Действительно, как можно при политическом требовании "верховенства закона к правоохранительной системе в то же время местными судами выносить решения "вне закона"? И если бы председатель ВС РК не внес представление по делу алматинки Т.Благодарных, то правосудие бы не возобладало перед беспределом.

          Еще недавно судебное Жюри направляло заявления участников процесса в местные этические комиссии и здесь определяли, что если судья был трезв, не чихал и не кричал на присутствующих, даже при акте "вне закона" он не подлежит наказанию: судьи по конкретным делам не подотчетны.

          Конечно, судьи тоже "человеки" и от ошибок не гарантированы. Зачастую эти ошибки происходят из-за незнания судьями темы расследования, отказа ими в привлечении независимых экспертов, отказа в проведении исследований по ходатайству сторон со ссылкой на недостаток времени: - У суда есть сроки....

          Не успел же из-за этих самых сроков судья Алматинского специализированного межрайонного суда, а вместе с ним апелляционный орган городского суда и городские прокуроры, даже не изучить, а просто прочесть медицинское заключение, к тому же  написанное не на латыни и приобщенное к делу по описи, утверждающее отсутствие вины С. Ярового и как итог: суд отправил его на 15 лет изоляции в особо строгом режиме - на это времени достало?

          Как понять в данном случае "судья неподотчетен", если спустя без малого три года, парень был реабилитирован с выплатой многомиллионного ущерба за счет государственного бюджета, т.е. за счет налогоплательщиков. На средства работающих граждан он содержался в тюрьме и теперь за ошибку правоохранительных органов и "неподотчетного по конкретному делу" судьи тоже расплачивается народ ...

          В предложенных примерах: "вне закона" и фальсифицированный приговор -  решения вынесены как из-за отсутствия бухгалтерско-экономических и медицинских знаний у алматинских судей Ахметовой и Садвокасова, а также работников следствия и прокуратуры, поддержавшей в обоих случаях незаконные обвинительные акты: нарушение следственной территориальности и наличие алиби в материалах дела, так, видимо и проблем со знанием законодательства, если только местный суд вместе с прокуратурами района и города не были в сговоре, и не пытались скрыть заведомые ошибки следствия.

          Нынешним кодексом судебный контроль в уголовном деле расширяется. На стадии досудебного производства стороны уже имеют равные права, они могут указывать на нарушение закона и ограничение конституционных свобод. Ныне следственные действия и ограничения конституционных прав разрешаются в суде. Исключены доследственная проверка, предъявление следователем обвинения, возвращение дел на дополнительное расследование.

          Но что это дает, если следственные судьи - все те же, что и прежде, порой, выносившие необъективные приговоры в силу или нехватки времени для получения дополнительных доказательств, либо недостатка образовательных знаний?

          Наша страна вышла на мировые просторы в своем развитии, и пороки, присущие дальнему зарубежью, например, однополые браки или религиозный терроризм пересекают наши границы и, их носители, время от времени, оказываются на скамье подсудимых.

          Однополые браки нашим законом не приветствуются, но они разрешены международной практикой. И если, согласно ей, после отказа в загсе регистрации такого союза, однополые брачующиеся обратятся в суд, что ответит судья, когда ратифицированный в РК Международный пакт о правах требует публичного разбирательства компетентным судьей?

          Скажет, что такое требование исключают наши традиции или что для вынесения положительного решения нужно принятие нового акта? А может обратится к медицинским или иным изысканиям?

          НЕ обратится: у него - сроки... Или доверится материалам следствия, когда одним из доказательств являются или неустановленные лица, или ничего не поясняющее определение "и другие". Как это, например, произошло с судьей Бегалиевым из Алмалинского районного суда г.Алматы, вынесшим 20 июля нынешнего года приговор в отношении АБВ - фамилия осужденного не названа в этических целях, поскольку приговор в законную силу еще не вошел.

          Любой мало мальски знакомый с азами судебного производства, явно, поинтересуется: - Почему дело до сих пор не рассмотрено в апелляции: сроки-то - две недели после провозглашения приговора и месяц на подготовку его в коллегии - давно прошли!

          Приговор АБВ был вручен под расписку 06 августа. Через 10 суток он сдал апелляционную жалобу в канцелярию учреждения, которую та направила в Алмалинский районный суд 17 августа. Отметки об этом имеются. И время потянулось как-то странно.

          АБВ позвонил в редакцию ЭПИ "Рубикон" и поинтересовался, нарушил ли он сроки подачи жалобы, о чем ему стало известно из уведомления судьи Бегалиева лишь в середине октября нынешнего года.

          Нарушил или нет - это как посмотреть. 

          Обратимся к тексту: "приговор может быть обжалован и опротестован в течении 15 суток со дня его провозглашения" ... т.е. 6 августа - аккурат день в день как его вручили: нарушено ли право осуждаемого на получение судебных актов в срок, указанный в законодательстве? Ст. 404 УПК утверждает, срок вручения приговора от пяти до 15 суток при большом его объеме. Можно ли считать большим объемом пять страниц стандартного текста формата А-4? 

          Далее по тексту: "а осужденным в апелляционную коллегию по уголовным делам  Алматинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного протеста через Алмалинский районный суд города Алматы". Соединяем два куска воедино, и снова фраза " а осужденным..." выбивается из контекста, будто какие-то слова специально или ошибочно пропущены. И действительно, нарушена диспозиция ч.1 ст. 418 УПК РК . В ней определено, что "а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок (15 суток) со дня вручения ему копии приговора, постановления..." Таким образом, если исходить из закона, г-н АБВ в срок подачи апелляционной жалобы уложился с лихвой, а если из текста самого приговора, отпечатанного "судьей в совещательной комнате на компьютере типа....", то не уложился: осужденному пропуском текста определен срок подачи жалобы со дня провозглашения приговора, а не времени его вручения.

          Алмалинский районный суд предложил осужденному написать заявление о восстановлении пропущенного, якобы, им самим, срока. Осужденный обратился с заявлением к прокурору г.Алматы с требованием о разъяснении закона суду и восстановлении срока, пропущенного районным судом для передачи его жалобы в вышестоящую инстанцию. Лишь после вторичного обращения осужденный получил уведомление из прокуратуры о том, что о сроках заседания апелляционной коллегии он будет уведомлен отдельно.

          АБВ осужден по ст.174 ч.1 - возбуждение социальной, национальной, расовой, сословной или религиозной розни и ст.256 ч.2 УК РК - пропаганда терроризма или публичные призывы к совершению акта терроризма с использованием своего служебного положения либо лидером общественного объединения, либо с использованием средств массовой информации или информационно-коммуникационных сетей, либо группой лиц или группой лиц по предварительному сговору - к пяти годам лишения свободы в колонии чрезвычайной безопасности и конфискацией имущества. То есть, по совокупности правонарушений?

          И сразу нестыковки: если в составе группы лиц или в качестве руководителя общественного объединения, как то диктует ч.2 ст.256, то почему в ст. 174 применена ч.1, которая не вбирает в себя понятия групп, наказание по участию в которых заложено в ч.ч. 2 и 3? Следовательно, речь идет только об использовании страницы в сети - при совокупности в одно действие лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное деяние по соответствующим статьям настоящего кодекса, если признаки одного деяния не охватываются нормой статьи настоящего кодекса, предусматривающей более строгое наказание за другое деяние. Использование средств информации в противоправных целях имеется в обеих статьях, но следует ли применять ст. 256, если она повторяет наличие использования информационных средств, но не указывает на второе правонарушение, отмеченное нормой? Если исходить из сути ст. 256: поймали, получается, и осудили крупного религиозного террориста, предводителя-злоумышленника, руководителя чуть ли не огромной ОПГ, однако наказание ему почему-то определено нижними пределами срока обеих статей.  Из каких критериев взвешенности районный суд подходит к обвинению? Только из предложенного ему обвинительного акта, наполовину состоящего из истории ваххабитского движения - конспекта надзирающему прокурору или судье?

          Из приговора Алмалинского районного суда г.Алматы от 20.07.2017г. (ст.3): "Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину АБВ в совершении преступлений доказанной полностью, квалификацию его действий по ст.174 ч.1 правильной, поскольку он совершил умышленные действия, направленные на возбуждение религиозной розни, на оскорбление религиозных чувств граждан, а равно пропаганду  исключительности, превосходства и неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, публично, с использованием сетей телекоммуникаций, квалификацию его действий по ст.256 ч.2 правильной, поскольку он совершил пропаганду терроризма с использованием сетей телекоммуникаций" (здесь и далее материалы дела цитируются без какой-либо правки - авт.). А ведь в кодексе еще в нескольких статьях использовался этот термин: сети коммуникаций, так почему бы и эти статьи, в добавок к двум уже имеющимся, не вменить осужденному?

          Во второй статье использование коммуникативных сетей относится к лицам с должностным положением, руководителям общественных объединений или лицам, находящимся в сговоре. Таких данных судом не добыто: АБВ осужден в единственном числе, в отсутствии несуществующих или неустановленных сподвижников. Но может такие доказательства и добыты следствием, но ... телепатическим путем: в душе осужденный, возможно, какой-то "религиозный бугор", вот за это ему и вменили ч.2 ст.256 - с запасом на неизвестные мечты? Поэтому суд и утверждает, что следствием, видимо, или им самим, действия осужденного правильно квалифицированы: подменяя тем самым оценочные выводы вышестоящей инстанции.

          А правильность квалификации, по мнению суда, истекает из протокола обыска от 13.11.2016г., при котором, поясним, не найдено никаких религиозных изданий, тем более - экстремистских; протокола осмотра специальных оперативно-розыскных мер от 31.10.2016г. и других материалов дела - каких? О содержании "других материалов" в приговоре, как будто это НЛО - умалчивается. Определение "другие", видимо, должно показать наличие дополнительных доказательств для придания судебному расследованию большей солидности?

          Но вот что это за фрукт заморский: протокол осмотра оперативно розыскных мер? В решении этого не пояснено, в юридической энциклопедии такое понятие отсутствует. Логически: протокол - это понятно, осмотр - тоже. А как можно осматривать оперативно-розыскные меры - возможно речь идет об обозрении протокола, указывающего на примененные при расследовании меры и их оценке? 

          Из приговора Алмалинского районного суда от 20.07.2017 г. (стр.2) "Доводы подсудимого о его невиновности суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку анализ всех добытых по делу доказательств свидетельствует о их надуманности (а где этот анализ? - в приговоре только перечисления отдельных фактов), и расценивается как желание ввести в заблуждение с целью избежать заслуженного наказания. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, и других (снова вопрос - каких?) добытых по делу доказательств, в том числе заключение экспертизы".

          Обратимся прежде к свидетелям: все они, кроме одного, заинтересованные лица - следователи специальной службы, занимающиеся контрразведывательным мониторингом, т.е. установлением размещения материалов религиозного и террористического содержания.

          Так, показания свидетеля Жубатыра Н. - "Просматривая страницу "Тальха Иброхимов" ... у него (Жубарыра) возникли тревога и опасения, в связи, с чем 11.11.2016 он обратился в ДКНБ по Алматы ..." Объективно говоря, скудноватое описание. Но ... Жубатыр обратился 11 ноября, а розыскные мероприятия по его заявлению начались несколько раньше: 31 октября 2016г. Как это могло произойти? Когда и кем была дана санкция на изъятие файлов данной страницы? Такая санкция случайно не судом дается - по новому УПК?

          Из материалов разработки АБВ следует, что санкция на негласный контроль, перехват и снятие информации с телекоммуникационных сетей была дана прежним прокурором г.Алматы 03 ноября, уголовное же дело возбуждено еще 29 октября 2016г. оперуполномоченным ДКНБ РК по г.Алматы.

          А накануне возбуждения АБВ задержали около дома, когда он направлялся на пятничный намаз в мечеть и доставили в РУВД Алатауского района, находящийся в микрорайоне "Думан". Здесь, с его слов, ему пояснили, что он на "крючке", потребовали, чтобы он уехал из Алматы. Четырех часовой разговор, явно, без оформления привода, завершился лишь потому, что супруга АБВ подвезла его удостоверение личности и стала настаивать на встрече с ним.

          АБВ уехал в Семск, к матери, к трем своим малолетним детям. Но 13 ноября вернулся: надо было выходить на работу. Прежде АБВ работал продавцом в открытом павильоне канцелярских товаров на перекрестке улиц Ташкентская и Саина. В две смены. И здесь же ночевал, охраняя товары. Это, наверное, и относится к строгим мерам конспирации, о которых говорит следствие. Конспирировался АБВ и в телефонных разговорах. Такой конспект стенограммы прилагается, но почему-то без перевода на русский язык - диалог ведется на двух языках, а процесс идет на русском - по просьбе подсудимого. Два собеседника делятся превратностями жизни, уповают на помощь Аллаха. Но ни к чему не призывают. Вряд ли откровение о том, что Всевышнему обязаны поклоняться все - является оскорблением чувств верующих разных конфессий?

          При даче показаний под протокол АБВ подчеркивает, что при слушании проповедей местных имамов обратил внимание на нестыковки в них, поэтому изучал официальную религию самостоятельно: не мог понять, как именно аруахи воздействуют на верующих. Однако намаз "Абу Ханифа" не читал.

          Он не отказывается от того, что разместил на своей странице "ВКонтакте" снимки религиозного содержания, но никаких комментариев к ним не делал, не рассылал их другим пользователям, т.е. не распространял.

          При знакомстве с материалами дела обращает на себя внимание то, что во всех досудебных документах проходит утверждение о наличии религиозного экстремизма в действиях АБВ и размещении им снимков якобы именно такого характера. Однако ни их описания, ни реестра этих размещений со странички АБВ не приводится.

          При технической оценке гаджетов, изъятых у АБВ и его супруги, в памяти аппаратов ничего предосудительного найдено не было - предметы и вещи, за исключением старенького телефона, родственникам вернули, технический эксперт отметил, что в силу устаревших гаджетов проверить историю посещения сайтов в сети не удалось. А разве проверить историю можно только с личного аппарата?

          Суд не установил, каким именно образов АБВ пропагандировал международный религиозный терроризм: личными комментариями на своей странице? Или вел беседы со свидетелями, настраивая их на нетерпимость к неверующим и представителям других конфессий - таких данных ни в суде, ни во время оперативно-розыскных мероприятий добыто не было. Только установлено размещение на страничке материалов суфитского направления.

          В открытой книжной торговле нынче без всякого запрета можно приобрести как сочинение самого Гитлера, Герштейна, книги Геббельса .... В музеях представлены антисоветские плакаты, изданные фашистской Германией, но граждан, знакомящихся с ними, никто не обвиняет в фашистской пропаганде.

          Суд, как и экспертиза, подтвердил наличие размещений и эксперты перечислили названия пяти видеозаписей из общего числа - почти 90, пяти, которые отличны от традиционного нам ислама. Но утверждать, что они со странички АБВ - сложно. Они отпечатаны с представленных как эксперту, так и суду - дисков. Но когда, как и кем  производилось запись из сети на диски?

          АБВ свою вину не признал, показал, что ислам принял в 2010г, стал читать намаз. Заинтересовался вопросами истории, происхождения и сущности религии. Материалы скачивал в открытых источниках: "You Tube" или "ВКонтакте", однако умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняют, не имел. И более - о большинстве материалах, размещенных на его странице, в суде услышал в первый раз. Он их не скачивал, не размещал, до его ареста их на странице не было, по крайней мере он их не видел. И тем более - фанатизмом сети он не отличался: открывал страницу не часто и всегда заходил с одного и того же гаджета. Поэтому выяснить посторонние вмешательства и размещения видеофайлов на его электронном адресе возможности имеются.

          АБВ обратился к суду с ходатайством проведения технической экспертизы об определении несанкционированного входа на его страницу: с какого источника, кем этот вход был осуществлен? Он полагает, что улики, по сути, ему были подброшены в сеть. Суд в выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного исследования и вынесения правильного приговора, немотивированно отказал. Устно. Устное решение суда любой инстанции обжаловать невозможно. С другой стороны - при таких условиях апелляционный орган в повторном ходатайстве явно откажет, как обстоятельстве, неисследованном первичным судом. Круг замкнулся?

          Судебно-религиоведческая экспертиза с привлечение политолога и религиоведа в качестве экспертов в разовом порядке подтвердила по отдельным видеофайлам наличие признаков противоправных призывов, по тем, показывает осужденный, которые странным образом - неужели самостоятельно? - оказались на его страничке.

          Уголовно-процессуальное право среди обстоятельств, требующих доказывания, настаивает на необходимости определения времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Что имеем в данном случае? Место - страница в сети, способ - размещение материалов как факт. А с каких сайтов они скачивались - открытых или закрытых? Кем размещались: владельцем страницы или сторонним лицом - на кого зарегистрировано устройство, которое не санкционировано пополняло страницу? Когда были размещены спорные файлы? Санкционированно ли они были сняты для проведения экспертизы, якобы, размещенные на странице АБВ? Крайнее сомнение вызывает их внешний вид: на сканах не отображены выходные данные, т.е. отсутствуют скриншоты страницы - буквально на всех, так называемых, доказательствах.

          Где подтверждение, что их все разместил АБВ и на своей страничке?

          Опять-таки, санкция прокурора на выемку получена 03.11.2016 г. А подготовлены два файла для записи на диски были 12.08.2016 г. с ремаркой "для суда" и 01.07.2016 г. с ремаркой "desktop". Остальные же скачали скопом 28.10.2016. Почему файлы не были изъяты одновременно? И почему об обнаружении их в сети следователь докладывает начальнику ДКНБ по Алматы 29.10 2016, если за три и два месяца до несанкционированной выемки о них было известно? Возможно АБВ прав: противоправных материалов на время первой процедуры скачивания просто не было на страничке и они совершением несанкционированного входа кем-то закачаны дополнительно, притом, еще в отсутствие визы на их съем? К тому же, напрашивается вопрос, почему страничка была заблокирована только через год - в октябре 2017? Не представляла опасности или из-за привычной халатности? И почему диски со скаченной информацией не значатся в описи дела? Насколько законно эти доказательства вины использованы для обвинения в уголовном процессе?

          Из приговора Алмалинского уголовного суда от 20 июля 2017 г. (стр.1) " АБВ имея преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на возбуждение религиозной розни, на оскорбление религиозных чувств граждан, пропаганду исключительности, превосходства и неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, а также пропаганду терроризма с использованием информационно-коммуникационных сетей, 04 сентября 2015 г. зарегистрировал аккаунт в социальной сети "ВКонтакте" под именем "Тальха Иброхим" .... посредством принадлежащего ему абонентского номера ... Реализуя свой преступный умысел, АБВ, находясь в г.Алматы, осознавая противоправность своих действий, направленных на совершение террористических и экстремистских уголовных правонарушений, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления по мотиву нетерпимости к неверующим и представителям иных конфессий, совершил пропаганду терроризма и возбуждения религиозной розни, разместив на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" видеозаписи "Доказательства хариджизма ИГИШ", "Шейх ибн Баз - Рафидиты мусульмане!", "Кто не выносит такфир суфистам - кафир", "Звонок шейху ар-Раджигьи от джамаата milleti-ibrahim", т.е. материалы, направленные на возбуждение религиозной розни, оскорбления религиозных чувств граждан по признаку их отношения к религии, а также пропаганду терроризма, которые находились в свободном доступе и все пользователи социальной сети "ВКонтакте" могли ознакомиться с ними". Кстати, вычислило ли следствие количество посещений странички АБВ?

          Какой бы ни открыли обвинительный приговор, особенно отмененный в последствии с реабилитацией невиновно осужденного, только диву даешься экстрасенсорным способностям и ясновидению наших вершителей закона на первой стадии расследования: чем подтверждено, что АБВ имел преступный замысел? Он утверждает, что о видеофайлах, названных в суде, впервые слышит, никогда их не видел и не закачивал в свою страницу. Следствие и суд, хотя и признали фигуранта виновным в размещении негативных материалов, но не установили, он ли их размещал и когда? Принадлежат ли они его страничке при отсутствии на них выходных данных - скриншота страницы? Это важно, поскольку именно в этих файлах экспертиза усматривает признаки вышеобозначенного судом негатива. Но при этом как политолог, так и религиовед утверждают, что во всех остальных материалах отсутствуют негативные признаки, а в текстах самих материалов не содержится идей вооруженного "джихада" и самопожертвования по религиозным мотивам.

          Видеоматериалы размещены, но кем? Доказательств на этот счет не добыто.

          В материалах, которые опубликовал сам АБВ и которые он признает, никакого преступного умысла на возбуждение религиозной розни, на оскорбление чувств всех  верующих, призывов к вооруженным действиям, призывов к поддержке террористов или поездкам на территории, занятые ИГИЛ и другими экстремистскими группировками или необходимостью материальной помощи им - не имеется.

          Что же произошло по существу?

          Возможно это: АБВ уже дважды осужден при своих положительных характеристиках - за хулиганство. Вторая судимость не снята, хотя он попал под амнистию. Потерпевший по второму делу пишет в суд: "инициатором драки был я. АБВ только защищался. Как и чем я порезал руку не знаю, ножа у АБВ не видел, и как оружие преступления на месте преступления он найден не был".

          Есть вопросы и по первому приговору. Но они не отменены, в надзорном порядке не рассматривались и в данном случае явились рецидивом к новому обвинению. На рецидивиста списывать так необходимое раскрытие факта религиозного экстремизма - выгодно: мол, такой-сякой и дальше не исправляется.

          Однако - драка с клиентом учреждения общепита, не заплатившим по счету, в которой АБВ защищал интересы своей организации и обвинение в религиозном терроризме имеют разные смысловые корни. Можно ли их смешивать? Вероятно поэтому и предлагается толковать нормы статей при их применении.

          Экспертиза определяет, что "идеи, содержащиеся в текстах диска, характерны для крайних взглядов салафитского направления, основанного на ваххабитском течении в исламе", однако "в текстах материалов не содержатся идеи вооруженного "джихада" и пожертвования по религиозным мотивам". К чему же и как призывал АБВ, "имея преступный умысел ... и реализуя его ...?

          Ратифицированный РК Международный пакт о гражданских и политических правах, в п.3 ст.18, который цитируется в приговоре (стр.3), утверждает, что свобода исповедовать религию или убеждения подлежат лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для ограничения общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. Согласно Конституции РК пропаганда подрыва безопасности государства, а также культа жестокости и насилия не допускаются.

          Что из этого перечня нарушил АБВ, если он утверждает, что он не размещал материалы, оцененные судом негативно при том, что суд не доказал, что эти видеофайлы сняты законным образом и именно с его страницы, и более - экспертиза не нашла в них призывов и пропаганды религиозного характера, противоречащего исламу, исповедуемому в Казахстане?

          Электронная почта: savickaja@rubicon.kz, телефон: +7-7772226000.

Заметили ошибку? Нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить нам о ней.

Уважаемые посетители! Поделитесь понравившейся новостью с друзьями! Ниже для выбора размещены share-кнопки социальных сетей. Мы не имеем доступа к Вашим логинам и паролям.

Комментарии (11) Оставить свой комментарий

Комментарии

  • верующий в Аллаха
    23 ноября 2017
    19:03
    Обратитесь в муфият, пусть они свое мнение выскажут
  • серикбай
    21 ноября 2017
    15:48
    Как к такому решению суда относится муфият? Ведь это прихожанин мечети и ей навеоное стоит вмешаться? Обратитесь к муфтию.
  • Александра
    21 ноября 2017
    15:45
    Как можно пропагандировать не пропагандируя? Неправильный приговор.
  • Кайрат
    21 ноября 2017
    15:43
    Если я посмотрю в открытых источниках сети материалы не того религиозного направления, меня могут в суд доставить: только за просмотр? Наверное, прежде надо религии обучить на языке, которыц я знаю, а мой родной- русский. На нем говорили родители. На нем я учился. На нем разговаривая со своими шестью детьми и не считаю это зазорным. Как изучить религию ислама на русском? Мулла в ответ пожал плечами. Большинство на намазе стоят истуканами, владея казахским только на бытовом уровне: нан, сут, пшак ... И второе: Презилент правильно поднял вопрос об истории духовности. Уважение к предкам это есть поклонение аруахам - я так понимаю. Нам мргут помогать наши святые аруахи, а не сирийские или еще какие-то. Бог един, а ангелы у него разные.
  • Женис
    21 ноября 2017
    09:54
    Вы забыли написать, что продолжение следует. Мы его ждем.
  • аналитик
    21 ноября 2017
    09:51
    А настоящий преступник ходит где-то рядом, тот кто забросил на его страничку компрамат. Может быть в отместку?
  • Виктор
    21 ноября 2017
    09:49
    Действительно, работал парень, ни о чем не подозревал плохом, как в террористы записали!
  • Герман
    21 ноября 2017
    09:47
    Странная ситуация. Как можно доказывать то, что не подтверждено доказательствами? Если с сайта снимаешь скан, то обязательно с выходными данными, чтобы знать, откуда эьа информация. А так, модет это скачено с сайта судьи?
  • Сания
    21 ноября 2017
    09:44
    От того, что если бы я увидела эти снимки без комментариев, я бы только убедилась, что традиционный ислам крепче и надо придерживаться своей веры.
  • Владислав
    21 ноября 2017
    09:42
    Мне кажется, что просто надо было отчитаться по тревожной теме, нашли парня с двумя судимостями и повесили на него то, что он вряд ли делал. И не хотели доводить до апелляции. И если бы он взбрыкнул - апелляционного рассмотрения бы не было.Помогите парню, не ломайте ему дальнейшую судьбу, он же окажется в вечных террористах!
  • судья в отставке
    21 ноября 2017
    09:37
    Выставить на сайте снимки религиозного содержания религиозного направления не признанного в нашей стране, конечно, нарушения закона. Но требуется доказать, кто и когда их разместил, подтвердить не свидетельскими показаниями, а выходными данными сайта, что они скачаны с него. И объяснить, в чем выражены призывы к терроризму, особенно если эксперт утверждает, что их нет. нельзя принять во внимание только часть экспертизы, а в доугой части отказать, не вынося об этом постановление. Двоякое впечатление от приговора, будто он для галочки.

Уважаемые посетители ЭПИ Рубикон! Просим Вас не размещать в комментариях оскорбительных, унижающих человеческое достоинство высказываний и оборотов речи. Просим уважать иную точку зрения и, не совпадающее с Вашим, чужое мнение. Будьте взаимно вежливы и культурны, не подводите нас. Иные условия пользования ЭПИ размещены в Правилах пользования ЭПИ Рубикон. Внимание! Редакция ЭПИ Рубикон категорически против любого размещения рекламы и спама в комментариях.

Оставить комментарий

Защита от спама и рекламы. Решите уравнение, ответьте на вопрос, указав ответ только цифрами:

35 + Сорок пять =
Сменить уравнение

Вернуться на уровень выше

Уважаемые посетители сайта!

На ЭПИ Рубикон функционирует система коррекции ошибок. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

При использовании материалов ЭПИ «Рубикон» активная ссылка на ресурс обязательна. Все права на материалы принадлежат ЭПИ «Рубикон». Приглашаем к сотрудничеству всех желающих в сборе информации, видео и фотоматериалов. Приглашаем к размещению статей. Ваши материалы для нашего сайта должны быть информационного характера, представляющие интерес для широкого круга читателей. По желанию они могут быть опубликованы под вашими данными. Редакция убедительно просит не оставлять в обращениях и комментариях, нецензурную брань, уничижительные выражения, а также клевету, прямые скорбления, выражения разжигающие межнациональную рознь.

Орфографическая ошибка в тексте:

Комментарий для автора (необязательно):

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

Warning: Unknown: open(/var/cpanel/php/sessions/ea-php56/sess_7ibhq1tirt6nrk8skcs9ho7lm3, O_RDWR) failed: Disk quota exceeded (122) in Unknown on line 0

Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct (/var/cpanel/php/sessions/ea-php56) in Unknown on line 0