Здесь может быть Ваша реклама.

АктуальноеСмотреть все

ДИСТАНЦИОННЫЙ АДВОКАТ. Почта: raspopov@rubicon.kz

Предлагаем услуги дистанционного адвоката для граждан и организаций. Также предлагаем услуги адвоката через партнеров по городу Алматы. Советы по оформлению недвижимости, наследства, и т.д. Консультации по электронной почте: raspopov@rubicon.kz, по WhatsApp (на +77052391111), или через Skype: kons1964. Несложные консультации - БЕСПЛАТНО!
В архив новостей

И нашим, и вашим?

22 декабря 201707:00 комментарии (3)

          Нина Савицкая, Сафуа Искакова: - И у банковского должника есть ПРАВА!

          АО "Банк ЦентрКредит" больше года назад обратился с иском в отношении С.Куниязова, обвинив его в большой банковской задолженности. Местные суды безоговорочно удовлетворили требования финансового института и допустили серьезные нарушения закона, чем вызвали возмущение предварительного судьи Верховного суда, с мнением которого согласился и надзорный орган - кассационная коллегия. Проанализировав в своем постановлении недостатки судебных актов, она направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию местного суда.

          Прошло полгода, но рассмотрение по существу в этой инстанции затягивается по вине Истца - усть-каменогорского филиала банка, не соглашающегося на проведение сверки проплаченных должником сумм и предъявления расшифровки обслуживания кредита.

          Несмотря на то, что доказательства того, как образовалась задолженность, банк обязан предоставить суду вместе с иском - согласно гражданского законодательства, банк отнекивается от этого законного требования ответчика, ссылаясь на банковскую тайну. 

          По мнению усть-каменогорских представителей частного банка, внутреннее положение деятельности финансового института выше норм гражданского кодекса. При вынесении позже измененного решения, местные суды не противоречили банкам и соглашались с законностью неподтвержденных доказательствами требований.

          После вынесения постановления Верховным судом - это стало сделать сложнее: оказалось, что и у заемщика банка, даже если он и должник, имеются ПРАВА.

          После затяжных пререканий Истца и Ответчика, апелляционный суд по требованию стороны С.Куниязова, пошел на незапланированный шаг: назначил судебную экономическую экспертизу, определив ее проведение Восточно-Казахстанскому институту судебных экспертиз. 

          Эксперт С.Осадчий с заданием справился в кратчайшие сроки: браво! Но каким образом: он просто переписал суммы, указанные банком в исковом заявлении и назвал созданный им опус - экспертизой.

          В ответ сторона ответчика направила заявление на имя председателя облсуда

 о признании судебно-экономической экспертизы √2550, исполненной экспертом-экономистом Института судебных экспертиз по Восточно-Казахстанской области, недействительной, не разъясняющей существа дела вопреки требований ГПК - ст. ст. 87, 91,92, 93; Нормативного постановления ВС от 25 ноября 2017г., а также - самая малость - не отвечающей на простые вопросы, поставленные ответчиком и даже - самим судом.

          Но, возможно, так оно и было задумано?

          Ведь прежде, чем исполнять поручение суда, эксперт обязан ознакомиться с представленными материалами и по существу разрешить вопрос об их достаточности или недостаточности для проведения экспертизы.

          Эксперт С.Осадчий заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных данных, на что был получен ответ то ли суда, то ли банка, с которым представитель ответчика не был ознакомлен. Ответ, скорее, суда. Ведь суд должен определить круг документов, необходимых для проведения экспертного исследования, истребовать их в официальном порядке. Но такой акт не выносился, что на руку банку, являющемуся  инициатором судебного процесса. Ведь именно он и должен доказывать правильность своих расчетов по якобы образовавшемуся долгу.

          Согласно ст. 92 ГПК заключением эксперта являются предоставленные им в установленной настоящим Кодексом форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, основанные на исследовании объектов экспертизы, проведенные с изучением специальных знаний. А нормативное постановление Верховного суда РК от 25 ноября прошлого года, разъясняющее особенности процессов, связанных с участившимися требованиями банков по поводу досрочного возвращения кредитов, предлагает еще проверять и состоятельность оформления и исполнения заключенного банковского договора. Исполнение - это тоже по части эксперта.

          В ситуации с С.Куниязовым имеются два договора - с разными датам, разными формами исполнения, но с одной целью: получение ссуды. Первый договор - автомобильного кредитования, подписанный заемщиком, где в залог берется приобретаемый новый автомобиль, второй - смешанно-потребительского кредитования, НЕподписанный заемщиком, где в залог истребована квартира, принадлежащая матери С. Куниязова - М.Куниязой, по которому она является залогодателем.

          Банк, ссылается на то, что автомобильный договор вроде как принадлежит другому лицу, хотя копия его с внесением фамилии Куниязова представлена в суд, а  оригинал с подписью имеется у заемщика (странно, что суд не назначил почерковедческую экспертизу) и проводит денежные операции по НЕподписанному договору, о чем НЕ ставит в известность заемщика. Т.е. в нарушение закона, банк самостоятельно не только меняет условия договора, но и подменяет сам договор. Эксперт не дает оценки тому, что исполняется НЕподписанный заемщиком договор. Это вопрос не только права, но и  бухгалтерии, поскольку к нему прилагался график расчета и, по мнению стороны, на подписанный договор первоначально зачислялись какие-то суммы, впоследствии выведенные за баланс. В отсутствии документальной базы проанализировать ситуацию эксперт не смог. Естественно, он о таком "казусе" как два договора - даже не упоминает: вероятно, что и не знает.

          Первый вопрос судом поставлен следующим образом: Имеется ли у Куниязова С.К. задолженность перед АО "ЦентрКредит" по договору банковского займа √14-173 от 26 декабря 2011г. - то есть НЕподписанного заемщиком, следовательно, оформленного с нарушением и ГПК, и внутреннего порядка банка.

          Эксперту представлены для исследования копии, а не оригиналы денежных документов в период с 2011г. по 01.8 2016 г., при этом документы 2017 г. - а проплата ссуды продолжается - даже в копиях не значатся. И эксперт не сопротивляется нарушению закона:  без определения суда об истребовании оригиналов, он что-то там исследует, хотя в  отсутствии развернутой банковской ведомости эксперт не в состоянии провести даже формальной сверки. Поэтому, не имея возможности получить собственные выводы, он, в их качестве, переписывает банковские требования.

          Второй вопрос суда: Если, да, то каков размер задолженности Куниязова С.К по полученному займу на период 1.09.2016 г., в том числе, какова сумма задолженности основного долга, сумма начисленного вознаграждения и сумма штрафа.

          В предоставленных эксперту материалах имеются сведения о задолженностях заемщика перед банкам по позициям, однако банк не указывает их ни по годам, ни по месяцам, не сообщает, как происходило зачисление оплат, на какие статьи, по какой формуле шел расчет. В отсутствии этих данных эксперт НЕ может подтвердить или опровергнуть правильность приведенных банком сумм. Не может при всем своем желании, если таковое вдруг и было, определить как происходило движение денег клиента, не может сделать бухгалтерско-экономические выводы по обслуживанию кредита. Поэтому эксперт опять повторяет данные банка: тютелька в тютельку. 

          Третий вопрос суда эксперту: Какова сумма погашения основного долга и вознаграждения по договору банковского займа √14-173 от 26 декабря 2011г?

          Если эксперту не представлена ведомость приема оплат, их зачисления, то как он может вывести сумму погашения долга? Не имея возможности проанализировать зачисленные суммы и их движение, эксперт НЕ в состоянии определить законность предъявленной задолженности. Он идет по уже проторенному пути: переносит цифры искового заявления не расшифрованными в свой опус. Достоверны ли они - дела до этого эксперту и нет. А ведь это его главная задача.

          Четвертый вопрос суда эксперту: Какова сумма погашения пени по договору √14-173 от 26 декабря 2011г.?

          Эксперт, опять-таки, не имея развернутой ведомости о зачислении средств, их использовании, попросту переписывает банковские данные из исковых требований. Что и с чем можно и можно ли вообще анализировать в отсутствии вроде как запрошенных, но не полученных документов?

          Пятый вопрос суда эксперту: выносились ли АО "ЦентрКредит" какие-либо суммы при уплате или начислении задолженности по договору банковского займа √14-173 от 26 декабря 2011г. за баланс и были ли они погашены?

          Эксперт, указывает проведение вне балансовых операций по неподписанному договору согласно перечню, который предоставил банк. Но определить их правильность он не может, о чем, наконец, прямо и открыто признается: "обоснованность этих операций в связи с не предоставлением требуемого объема данных для проведения экспертного заключения выяснить не представляется возможным". Вот так оно, получается!

          А как же он соглашался и поддерживал правильность сумм задолженностей, указанных в первых четырех вопросах суда? Если вопросы суда поставлены, скажем, несколько коряво, то эксперт вправе был потребовать их уточнения, во-первых, во-вторых, отсутствие документальной базы дает ему право воспользоваться нормами ст.93 ГПК: доложить суду и участникам процесса о невозможности сделать экспертное заключения из-за ограниченного количества материала и отсутствия оригиналов денежных документов.

          Поэтому данные, выписанные из искового заявления банка, подписанные и представленные экспертом Осадчим С.В. в суд, несмотря на заверение их печатью учреждения как "заключение эксперта", таковым не являются. Это всего лишь записка об ознакомлении с требованиями банка, которые эксперт не состоянии не только подтвердить, но и опровергнуть. 

          Такая справка не может быть принята судом во внимание в качестве заключения эксперта. Подмена судебной экспертизы элементарной справкой вызывает новые вопросы: так ли все гладко в банковском дело С.Куниязова, на чем настаивает этот финансовый орган? Почему банк отказывает в передаче данных, необходимых суду для вынесения объективного решения, если эти данные касаются именного этого должника? Почему суд, исполняя закон, не истребовал документальную базу, важную для получения действительного экспертного заключения?

          К тому же, подмена экспертизы справкой носит признаки либо мошенничества, либо пренебрежения экспертом своими должностными обязанностями - обратит ли  местный суд на это внимание?

          МинЮст, по крайней мере, уже обратил. В ведении этой инстанции находятся органы судебной экспертизы. И затребовал жалобу. Для проведения служебного расследования и направления на повторную экспертизу.

          Но вот закавыка: приоткроются ли Юстиции сокрытые в недрах банка - банковские тайны, которые, как понимаем, и местные суды не особенно стремятся вынести наружу?

          Электронная почта: savickaja@rubicon.kz, телефон: +7-7772226000.

Заметили ошибку? Нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить нам о ней.

Уважаемые посетители! Поделитесь понравившейся новостью с друзьями! Ниже для выбора размещены share-кнопки социальных сетей. Мы не имеем доступа к Вашим логинам и паролям.

Комментарии (3) Оставить свой комментарий

Комментарии

  • ShaylaAcjcp
    12 октября 2018
    00:12
    Perfect update of captcha breaking software "XRumer 16.0 + XEvil": captchas breaking of Google (ReCaptcha-2 and ReCaptcha-3), Facebook, BitFinex, Bing, Hotmail, SolveMedia, Yandex, and more than 8400 another subtypes of captcha, with highest precision (80..100%) and highest speed (100 img per second). You can use XEvil 4.0 with any most popular SEO/SMM software: iMacros, XRumer, GSA SER, ZennoPoster, Srapebox, Senuke, and more than 100 of other software. Interested? There are a lot of introducing videos about XEvil in YouTube. FREE DEMO AVAILABLE! Good luck ;)
  • посетитель
    25 декабря 2017
    08:43
    Почему не заводится дело по мошенничеству банка - два договора и один не подписан это явный обман клиента. Прокуратура спит или в сговоре с банком?
  • Гражданин
    24 декабря 2017
    17:28
    Наши суды всегда встают на сторону банков, игнорируя закон. Господа судьи, повернитесь лицом к народу!

Уважаемые посетители ЭПИ Рубикон! Просим Вас не размещать в комментариях оскорбительных, унижающих человеческое достоинство высказываний и оборотов речи. Просим уважать иную точку зрения и, не совпадающее с Вашим, чужое мнение. Будьте взаимно вежливы и культурны, не подводите нас. Иные условия пользования ЭПИ размещены в Правилах пользования ЭПИ Рубикон. Внимание! Редакция ЭПИ Рубикон категорически против любого размещения рекламы и спама в комментариях.

Оставить комментарий

Защита от спама и рекламы. Решите уравнение, ответьте на вопрос, указав ответ только цифрами:

Сорок разделить на 8 =
Сменить уравнение

Вернуться на уровень выше

Уважаемые посетители сайта!

На ЭПИ Рубикон функционирует система коррекции ошибок. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

При использовании материалов ЭПИ «Рубикон» активная ссылка на ресурс обязательна. Все права на материалы принадлежат ЭПИ «Рубикон». Приглашаем к сотрудничеству всех желающих в сборе информации, видео и фотоматериалов. Приглашаем к размещению статей. Ваши материалы для нашего сайта должны быть информационного характера, представляющие интерес для широкого круга читателей. По желанию они могут быть опубликованы под вашими данными. Редакция убедительно просит не оставлять в обращениях и комментариях, нецензурную брань, уничижительные выражения, а также клевету, прямые скорбления, выражения разжигающие межнациональную рознь.

Орфографическая ошибка в тексте:

Комментарий для автора (необязательно):

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика