Здесь может быть Ваша реклама.

АктуальноеСмотреть все

ДИСТАНЦИОННЫЙ АДВОКАТ. Почта: raspopov@rubicon.kz

Предлагаем услуги дистанционного адвоката для граждан и организаций. Также предлагаем услуги адвоката через партнеров по городу Алматы. Советы по оформлению недвижимости, наследства, и т.д. Консультации по электронной почте: raspopov@rubicon.kz, по WhatsApp (на +77052391111), или через Skype: kons1964. Несложные консультации - БЕСПЛАТНО!
В архив новостей

Н.Савицкая, С.Искакова: КТО "КРЫШЕВАЛ" ПАЦАНА АБДРАХМАНОВА?

23 июля 201500:00 комментарии (1)

В последнее время количество правонарушений, связанных с неподчинением полицейским, исполняющим свой служебный долг по охране нашего с вами спокойствия, значительно выросло. Только за три месяца нынешнего года в Алматинской, например, области зарегистрировано более 80-ти таких случаев. Не отстает и южная столица Казахстана. Особенно много неподчинений требованиям стражей порядка на автодорогах и местах публичного скопления граждан. Буквально днями хорошо подвыпивший гражданин "качал" у меня на глазах свои права в бакалейном магазине, требуя обслужить его первым при очереди в три человека. На вопрос бабульки-казашки, почему его, ответ последовал  четкий: - Потому что это моя страна и я в ней не последнее лицо. А тебе, что, мент, надо - за данью пришел? - Это уже полицейскому, зашедшему в торговую точку. Страж порядка быстро-быстро ретировался и стал ожидать разворота событий в служебной машине.

     -Что, друг, алкаша испугался? - поинтересовалась я, выйдя из магазина.

     - Он среагирует только на наручники, а меня потом - в суд. Вот жду, что будет... Вызвал подкрепление.

     - В суд-то за что?

     - За унижение его личного достоинства в состоянии некоторого опьянения. Он ведь станет на меня жаловаться ...

     Что происходит? Под бравурные выкрики хулиганов: - Мы тоже про демократию знаем - возникла привычка у части нашего населения отстаивать свои правые и неправые интересы любым неординарным путем или произошел рост бытового хамства и элементарной человеческой непорядочности? Видимо все вместе. А при том, что на агрессию, направленную на стражей порядка, не вмешивающиеся наблюдатели и сами нарушители, требуют только примирительных фраз и ласкового обращения. И в итоге факты сопротивления, неповиновения, оскорбления должностных лиц, находящихся при исполнении, становятся тенденцией. По Конституции Закон защищает и стражей порядка. Но, как показывает практика - выборочно. К сожалению. Именно это произошло и в нашумевшем деле "ТРОИХ", широко освещавшемся прессой десять лет назад: трое полицейских надели наручники на пьяного боксера-дебошира, отказавшегося подчиняться их требованиям, чем, по мнению прокуратуры, унизили его человеческое достоинство. А об имидже полиции - пьяный хулиган представлялся полицейским, не носящим удостоверение, достоинстве самих полицейских, нарушении общественного порядка, создании аварийной ситуации на проезжей части дороги, почему-то никто не вспомнил. Закон же защитить стражей нашего спокойствия перестал с первых строчек расследования уголовного дела в отношении сотрудников полка патрульной полиции ГУВД г.Алматы Рахимбаева Е.К., Тасбулатова Н.Т, Меиерманова М.У., заведенного 29 октября 2004 г. Именно тогда старший следователь УСБ ГУВД г.Алматы полковник полиции Т.М.Искаков вынес постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на Абдрахманова У.Б., зарегистрированному месяцем ранее - 26 сентября того же года по признакам преступления, предусмотренного ст.308 ч.4 п"а" УК РК (в ред.зак. от 1997 г.)   

      Сопоставление дат и сам текст постановления ведут к множеству вопросов. Во - первых, почему возбуждение дела произошло только через 35 дня после подачи заявления? Во-вторых, почему следователь, полковник полиции умалчивает, что заявитель Абдрахманов, равно как и его родственник Оспанов, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя, согласно показаниям свидетелей, неадекватно, не имея документа, удостоверяющего личность, отказался проехать в РОП на том основании, что он, де сам, то ли является, то ли в прошлом являлся полицейским? В-третьих, без какого либо подтверждения, только со слов заявителя, следователь Искаков делает вывод, что "сотрудники полиции похитили деньги Абдрахманова в сумме 6500 т."   

      Копия постановления следователя о получении согласия на возбуждение дела направлена прокурору г.Алматы 29.10.2004 г., а второе заявление Абдрахманова - уже о пропаже денег, сделано только 02.11.2004 г. Неужели Искаков - ясновидящий? На правомерный вопрос судьи, с чем это связано, Абдрахманов отвечает вполне логично: - Ко мне подходили люди, которые за меня переживают... друзья из КНБ, как я и указал в заявлении... Уже из этого протокольного заявления можно сделать вывод, что

вероятно на следствие шло давление - поэтому такие скачущие промежутки времени между подачей заявлений и сроком возбуждения.  Надо полагать, следователи тоже понимали, что когда находящиеся при исполнении стражи порядка задерживают подвыпившегося и дебоширившего человека, отказывающегося исполнять их законные требования, пытающегося ударить одного из полицейских, применение наручников - как меры успокоения - допустимо. Но если полицейские пытаются утихомирить пьяного, вроде как тоже полицейского (служебное удостоверение не предъявлено, местонахождение части службы задерживаемому не известно), козыряющего громкими фамилиями, угрожающего, замахивающегося на своих же коллег, то по другой логике - применение наручников к нарушителю общественного порядка является мерой превышения должностных полномочий полицейскими и существенным оскорблением ими пьяного достоинства нарушителя.

        Насколько существенно нарушены права пьяного, который только отказом уйти с проезжей части дороги, создал аварийную ситуацию, требуя от водителей проезжающих автомашин его объезжать и нарушены ли? Анализа этой ситуации следствие не проводило. Суд, забегая вперед, этому тоже не дал оценки. Но на всякий случай следствие усилило происходящее статьей 178 ч2 УК РК (в ред.зак. от 1997г.) - хищение чужого имущества, сопряженное с насилием, несмотря на то, что в обвинительном заключении, предъявленном 09.03.2005г. с согласия зампрокурора г.Алматы Н.Исаева, где, когда, при каких обстоятельствах Абдрахманов и его родственник Оспанов лишились средств, не пояснено: -полицейские обобрали и только! Заявитель Абдрахманов и свидетель-родственник Оспанов описывают ситуацию противоречиво, суммы называют приблизительно и более: позже каждый из них по отдельности и письменно отказываются от этих показаний: "... я от ЗЛОСТИ написал на них заявление. Ценные вещи и деньги на месте, я их обнаружил дома. Сотрудники полиции не избивали. Подпись - Абдрахманов. Дата - 04.12.2004 г." На них - это значит "пацанов".... А вообще-то в первичных заявлениях речи о краже ценных вещей не велось. О каких тогда предметах говорит Абдрахманов - суд не выяснял.

      Что из этого следует? Только то, что меры уголовного преследования теперь надо принимать к тем, кто "от злости" оговорил полицейских. А поскольку правоохранительная машина заведена и вовсю пыхтит, то слово за прокуратурой. Ее представитель заявил об отказе обвинения по ст.178 ч 2 п "а" и"в" УК РК, перенеся всю тяжесть обвинения на молчаливые наручники. Они ведь не могут вслух пояснить где, когда, при каких обстоятельствах оказались застегнутыми на руках пьяного, к тому же имеющего травмы на лице полицейского-боксера, оказавшегося без удостоверения.

      Нарушения уголовно-процессуального закона сами по себе не могут являться основанием для пересмотра или отмены вступившего в силу судебного акта, если не подвергается сомнению по существу вынесенное решение, т. е., если обстоятельства, принятые в качестве доказательств, не требуют их подтверждения. В нашем случае доказательства, по которым поставлен приговор, явно сомнительны.

      Общеизвестно, что основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РК. При этом необходимо доказать: а) наличие преступления, б) место его совершения, в) совершение преступления именно этим обвиняемым или обвиняемыми, г) психическое состояние не только подсудимого, но и потерпевшего, если имеются обоснованные обстоятельства сомневаться в его вменяемости.

      Ни одна из этих норм УПК РК Бостандыкским судом по делу, заведенному на основании заявления г-на Абдрахманова, на тот период еще алматинского полицейского-боксера, не была исполнена. Неужели только потому, что ему, по его же словам, сочувствовали друзья из КНБ? Обратимся к существу дела.

       Г-н Абдрахманов, будучи без формы и удостоверения, встретив родственника, приехавшего из провинции, решил это дело отметить посиделками с выпивкой в общественном месте. После четырех с небольшим часов застолья, родственники якобы ловили такси, когда произошло следующее, о чем г-Абдрахманов пишет в своем заявлении: "Прошу Вас принять меры по отношению к сотрудникам полиции, экипажу "Буран-28", которые 24 .03.2004г. около 01.00ч. ночи находясь на пересечении улиц Ауэзова уг.Тимирязева, нанесли мне телесное повреждение, превышая свои служебные полномочия. Подпись. Дата". Написано понятным слогом. Без ошибок и помарок - буковка к буковке.  Будто человек не находится в стрессовом состоянии.

       Из объяснения сотрудников экипажа "Буран-28" ( в изложении): - В 00 час 05 мин. получили сообщение о групповой драке на углу ул.Баумана и Сатпаева. Прибыв по данному адресу увидели двух парней азиатской национальности, которые находились  в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурно, стояли на проезжей части улицы, создавая аварийную ситуацию. На лице Абдрахманова были ссадины, на рубашке - следы крови. К замечаниям полицейских отнесся агрессивно, на требование предъявить документы стал грозить родственными связями, заявил, что он в прошлом - полицейский, затем, что и сейчас служит в полиции, но удостоверение оставил дома. Объяснить же, где базируется его часть, не смог и стал рассказывать про предстоящие соревнования по боксу, где он станет выступать за полицию г.Алматы. Проследовать в РОП для выяснения личности отказался, оказал физическое сопротивление - в отличие от  своего родственника Оспанова, ведшего себя спокойно. Абдрахманов требовал немедленно их отпустить, пытался ударить полицейского, не удержался на ногах, упал вместе с ним, и сообщил, что подаст жалобу на избиение их сотрудниками полиции ..." Последние были вынуждены надеть на подвыпившего хулигана наручники.

        По устным пояснениям Абдрахманова, его били сначала на перекрестке улиц Тимирязева-Ауэзова: пинали ногами, душили, потом - в автомобиле: по лицу, куда бросили на заднее сидение в лежащем состоянии и уже в наручника. А перед этим, оказывается, куда-то долго везли, останавливались в каком-то безлюдном месте. Но как тогда в час тридцать ночи - именно в это время Абдрахманов звонил из полиции своей девушке, пьяная парочка уже была доставлена в РОП - непонятно.

       Полицейский "Фольксваген" - малогабаритная машина, низкая и следствие не потрудилось установить, можно ли в ней так замахнуться, чтобы реально нанести черепно-мозговую травму - оценка отсутствующего эксперимента судом не дана. Не указаны даже размеры салона.

      Судебно-медицинская экспертиза № 2954, проведенная через месяц и три дня после происшедшего инцидента, действительно показала наличие закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой орбиты, ссадин лба и т.д. И следователь делает вывод, что травмы получены "....ВОЗМОЖНО в СРОК и при обстоятельствах дела, указанных в постановлении..." Через месяц и три дня эксперт еще имеет возможность уточнить, старые это травмы или свежие, но автор обвинительного заключения  капитан полиции Е.Отеуов такого вопроса не ставит, он обходится термином: ВОЗМОЖНО. Является ли ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ законным основанием для вынесения приговора? Кроме того, по показаниям самого Абдрахманова, полицейские в добавок к побоям, украли, оказывается, еще и его рентгенографию - т.е. заключение СМЭ ни чем не подтверждено. Врач, якобы допустивший утерю снимка - не допрошен ни следствием, ни судом. А Абдрахманов, получивший такие тяжелые травмы, сразу после оказания ему первой медицинской помощи, продолжил тренировки. Такое возможно? Абдрахманов - боксер, а не балерина, поэтому и на тренировках он мог получить травмы, специфические описанным. Мог получить их и до задержания. Один из свидетелей показал, что одежда Абдрахманова была измазана грязью и кровью, ссадины на его лице были еще до приезда полиции на перекресток улиц Сатпаева-Баумана, где он и объезжал двух, выяснявших отношения мужчин, решив их не подвозить. Два свидетеля и вся полицейская бригада определяют местом происшествия угол улиц Сатпаева и Баумана. Оспанов, родственник заявителя, не мог определить места, где к ним подъехала полицейская машина, поскольку плохо знаком с городом. Он - приезжий. Единственный Абдрахманов утверждает, что полицейские его били на перекрестке Тимирязева-Ауэзова, но понятые-то видели потерпевшего травмированным еще до приезда полицейских на пересечение Сатпаева-Баумана. Как Абдрахманов и Оспанов оказались здесь, ведь понятых во лжи не уличили. Здесь летние площадки, кафе - почему не опрошенными оказались официанты, посетители кафе, не произведена выемка с камер наблюдения? Кстати, сюда подъезжал и второй экипаж: следовавший по пути назначения.

       Суд не прояснил, что означала фраза Абдрахманова: мы пошли на площадку, но там было дорого. Следовательно, они отправились на другую площадку и на такси? Абдрахманов неоднократно называет суммы уплат за пользование частными автомобилями. Опять-таки,  суд не только не устранил этого противоречия, он определил место происшествия по своему, видимо, внутреннему убеждению, проигнорировав показания свидетелей.

       Оспанов заявления не подавал, в суде не присутствовал, однако прокурор потребовал присвоить ему статус очевидца. Пьяного, надо полагать, очевидца - это что-то новое в казахстанской юридической практике. Видимо на случай, если в вышестоящих судебных инстанциях вдруг заинтересуются еще одним приобщенным в дело документом. Это рапорт командира 2-ой роты 1-ого батальона Полка ПП ст.лейтенанта полиции А.Баядилова командиру Полка ПП ГУВД г.Алматы полковнику полиции М. Досымбаеву ( в сокращении): "..25.09.2004 г. посетил седьмую городскую больницу ... в отношении гр-на Абдрахманова... в процессе беседы он пояснил, что ничего не помнит, т. к. был в нетрезвом состоянии и не знает, кто его избил ...". Суд не выясняет причин временной, надо полагать, амнезии. И не выясняет, каким образом восстановилась опьяневшая память.

       24 сентября Абдрахманов пишет заявление об избиении, которое принимет  "Серега" или оперуполномоченный С. Зеленцов. В суде он засвидетельствует, что Абдрахманов жаловался на то, что его избили сотрудники. Однако подтвердит, что о деньгах речи вообще не шло. 25 сентября Абдрахманов скажет, что был пьян - ничего не помнит. А 02 ноября заявит письменно о пропаже денег и обвинит в этом полицейских. 12.04.05 г. пояснит, что деньги и вещи ему все вернули - но когда? Еще в РОП при оформлении задержания? Тогда как недостаток денег он обнаружил в (седьмой) больнице (протокол стр.1), куда приехал на такси из пятой больницы. А не мог ли пьяный клиент оборонить деньги при расчете за проезд? Оспанов также обвиняет полицейских в краже его наличных сбережений: Меирманов, де, забрал 6000 т. Но сам же показывает, что брал с собой тысяч 7-8. Абдрахманов пояснил, что Нурлан (Оспанов) заплатил в кафе 3400-3000 т. И еще платил то за вход в туалет, то за такси. Простое арифметическое действие заставляет усомниться в правдивости утверждений и Оспанова, и Абдрахманова - ну, ни как в остатке 6000 не получается. Следствие не выяснило, куда и когда заявители потратили наличные, легче было определить виновными сразу трех полицейских и то - со слов заинтересованных лиц, т. е. - косвенно. Суд не задал главного вопроса: когда Абдрахманов говорил правду и говорил ли он вообще правдиво, если его показания все время разнятся?

      Оспанова на суде не было, поэтому не представилось возможным выяснить у пьяного очевидца в каком психологическом состоянии был его родственник, сколько он выпил спиртного, где падал, почему в РОП был препровожден в наручниках ... А вот понятые четко заявляют: вел себя неадекватно, пытался ударить полицейского. И "единственный Серега" (что этим хотел сказать Абдрахманов?) подтвердил, что и после опроса не мог успокоить доставленного, обиженного на "пацанов". Вам этот лексикон ничего не напоминает?

      Приказом начальника ГУВД г.Алматы трое полицейских были уволены из кадров МВД РК в запас по ст.91 п"л" - за совершение проступка, дискредитирующего звание сотрудника ОВД еще до вынесения судом приговора - в марте 2005г. За дискредитацию прокурор и суд посчитали превышение власти и должностных полномочий полицейскими, совершение ими действий, якобы явно выходящих за пределы их прав и полномочий с применением насилия и специальных средств. Однако, ни суд, ни прокурор не озаботились психическим состоянием Абдрахманова на тот момент. Представлял ли он угрозу для окружающих, если спорил с родственником, находясь на проезжей части дороги и предоставляя право автомашинам их объезжать, если попытался ударить успокаивавшего его полицейского - на этот вопрос суд даже не пытался ответить. Он, равно как и следствие, проведения специальной проверки по этому поводу не потребовал. Т.е. экспертизы о создании или отсутствии обстановки, угрожающей обеспечению общественной безопасности проведено не было - не исполнена норма закона, обязывающая устанавливать прежде наличие преступления, а потом уже его последствия. В процесс даже специалист не был приглашен. Получается, что эти обязанности приняли на себя два прокурора, участвовавшие в суде и сам судья? Суд, рассмотрев последствия задержания, не доказал незаконность самого задержания, проигнорировав ст.13 Закона РК "Об органах внутренних дел". А она гласит, что "сотрудники ... имеют право применять физическую силу и специальные средства, в т.ч. боевые приемы борьбы, наручники .... для отражения нападений на граждан, сотрудников внутренних дел и иных лиц, выполняющих служебный или общественный долг."  Бостандыкская Фемида, а вместе с ней и все вышестоящие судебные инстанции в сторонку отодвинули конституционный закон - с согласия надзорных органов страны, или по их указанию? "За" эту позицию говорят не только многочисленные и не формальные нарушения закона, но и поведение представителей прокуратуры, бесстрастно описанное в судебных протоколах. Продолжение следует.

         Электронная почта: savickaja@rubicon.kz, +7-7772226000.

Заметили ошибку? Нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить нам о ней.

Уважаемые посетители! Поделитесь понравившейся новостью с друзьями! Ниже для выбора размещены share-кнопки социальных сетей. Мы не имеем доступа к Вашим логинам и паролям.

Комментарии (1) Оставить свой комментарий

Комментарии

  • Наргиз
    25 марта 2016
    14:33
    Я тоже считаю мы стали слишком заботливыми к себе когда не правы сами же. Нам дали чуток воли, но же не можем использовать в меру. Нам срочно надо злоупотребить любым добром.

Уважаемые посетители ЭПИ Рубикон! Просим Вас не размещать в комментариях оскорбительных, унижающих человеческое достоинство высказываний и оборотов речи. Просим уважать иную точку зрения и, не совпадающее с Вашим, чужое мнение. Будьте взаимно вежливы и культурны, не подводите нас. Иные условия пользования ЭПИ размещены в Правилах пользования ЭПИ Рубикон. Внимание! Редакция ЭПИ Рубикон категорически против любого размещения рекламы и спама в комментариях.

Оставить комментарий

Защита от спама и рекламы. Решите уравнение, ответьте на вопрос, указав ответ только цифрами:

(Четырнадцать + 6) х 10 =
Сменить уравнение

Вернуться на уровень выше

Уважаемые посетители сайта!

На ЭПИ Рубикон функционирует система коррекции ошибок. Обнаружив неточность в тексте, выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

При использовании материалов ЭПИ «Рубикон» активная ссылка на ресурс обязательна. Все права на материалы принадлежат ЭПИ «Рубикон». Приглашаем к сотрудничеству всех желающих в сборе информации, видео и фотоматериалов. Приглашаем к размещению статей. Ваши материалы для нашего сайта должны быть информационного характера, представляющие интерес для широкого круга читателей. По желанию они могут быть опубликованы под вашими данными. Редакция убедительно просит не оставлять в обращениях и комментариях, нецензурную брань, уничижительные выражения, а также клевету, прямые скорбления, выражения разжигающие межнациональную рознь.

Орфографическая ошибка в тексте:

Комментарий для автора (необязательно):

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика